Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-13242/10 по делу N А41-11182/2009

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А41-11182/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Старчикова Е.Ю. дов-ть от 09.02.10 N ДВ-10-00093;

от заинтересованного лица - Самохина О.Н. дов-ть от 24.11.10 N 04/730; Морозов И.А. дов-ть от 02.08.10 N 04/441;

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русал - Саянская фольга"

на решение от 30.04.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 13.08.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Русал - Саянская фольга"

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русал - Саянская фольга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решений ИФНС России по г.Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 3936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.09.2008 N 603 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 10 487 155 рублей, а также в части соответствующих штрафов и пеней, от 29.01.2009 N 11715 о взыскании пеней, сборов, налогов, штрафов из расчета 584 303 рубля 15 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также приводит доводы по существу спора в обоснование своей позиции, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы налогового органа не поддержал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией вынесены: решение N 3936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 8 045 955 рублей, уменьшены заявленные вычеты на сумму 10 545 012 рублей, начислен НДС в сумме 2 499 057 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 472 005 рублей 03 копейки, начислены пени в сумме 112 298 рублей 12 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 2 499 057 рублей, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; решение N 603 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении НДС в сумме 8 045 955 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 27.11.2008 N 16-17/71841, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение N 3936 оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения N 3936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено решение от 29.01.2009 N 11715 о взыскании пеней, сборов, налогов, штрафов.

Посчитав решения налогового органа N 3936, N 603 в частях, относящихся к выводам инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС в общей сумме 10 487 155 рублей, а также решение N 11715 в соответствующей части, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое заявитель мог обжаловать, подлежат отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашли оснований для восстановления пропущенного срока.

Судами установлено, что решение управления от 27.11.2008 поступило в почтовое отделение по месту нахождения заявителя 01.12.2008, получено обществом 22.12.2008, в связи с чем срок на подачу заявления в суд истек 22.03.2009.

Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным лишь 02.04.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка общества на нетрудоспособность сотрудника ООО "РУСАЛ - Центр Учета" Крошечновой М.В., ведущего бухгалтерскую отчетность, с 13.02.2009 по 12.03.2009, и принятие нового сотрудника только 25.03.2009, отклонена судами, при том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи заявления с момента получения решения - 22.12.2008 до болезни сотрудника - 13.02.2009 (более полутора месяцев).

Кроме того, судами принято во внимание, что заявление в арбитражный суд составлено и подписано Старчиковой Е.Ю., при этом, согласно почтовым квитанциям и копии описи вложения, копия заявления направлена в налоговый орган 17.03.2009, то есть уже указанного числа заявление было готово и подписано, однако представлено в арбитражный суд согласно штемпелю канцелярии суда только 02.04.2009.

Также судами принято во внимание, что в отношении решений от 01.09.2008 N 603 и решения от 29.01.2009 N 1715 вообще никаких ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, при том, что решение N 603 получено представителем заявителя 03.09.2008, а в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в возмещении налога в вышестоящий налоговый орган не обжалуются, в связи с чем срок на обращение в суд истек 03.12.2008.

Наличие причин пропуска срока, независящих от заявителя, судами не установлено.

Поскольку по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований, в том числе, на предмет соответствия оспариваемых решений положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А41-11182/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУСАЛ - Саянская фольга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова