Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17365/13 по делу N А40-46690/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-46690/13-173-411

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Зотова Н.М., дов. от 23.07.2013 N 98

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.

и постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Дельта-Энерго" (Москва, ОГРН 5087746369024)

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (Москва, ОГРН 1087746060676)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дельта-Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ответчик) о взыскании 495 128 руб. задолженности по договору подряда от 17.08.2010 г. N 23, 247 564 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 128 руб. задолженности, 123 782 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 г. N 23, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по замене маломасляного выключателя ВМТ-110 на элегазовый GL 312 в количестве 2 шт. МВ-110 Кв вл Набережное и АТ-1 ПС "Тербуны"Липецкая МСК Верхнее-Донского ПМЭС Центра; замену разрядников 220 кВ на ОПН Т-6, Т-7, Т-8 ПС "Компрессорная" Тамбовская МСК Верхнее-Донского ПМЭС Центра, согласно Рабочих проектов ООО "Проектный центр Энергосети" (Приложения N 1, N 2 к настоящему договору) и в соответствии со сметами (Приложения N 3, N 4 к настоящему договору) сдать результат работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 475 640 руб. и определяется на основании смет (Приложения N 3, N 4 к настоящему договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков по договору или расчеты не в полном объеме подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Платежным поручением от 29.09.2010 г. N 1643 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 742 692 руб. (30% от стоимости работ).

В соответствии с п. 2.4. договора дальнейший расчет производится путем перечисления денежных средств (с учетом аванса) на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 2.475.640 руб. подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ от 24.11.2010 г. N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 г. N 2(форма КС-3).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 495 128 руб.

Истец начислил на сумму долга неустойку в размере 247 564 руб. на основании п.5.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 123 782 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками (несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов, указанных в акте от 24.11.10г. N 1), признаются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были исследованы, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции в протокольном определении, ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил суду сведений о стоимости проведения экспертизы, а также доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозит суда.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-46690/13-173-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин