Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17762/13 по делу N А40-165319/2012

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-165319/12-127-1520

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерство внутренних дел Российской Федерации - Агаркова Т.В., доверенность от 09.12.2013 N 152,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

(ОГРН 1023403446362)

к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерство внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037739262220)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту также - Департамент, истец) предъявил иск к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту также - ФГУП ГОССМЭП МВД России, Предприятие, ответчик) о задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований в период с 01.04.2010 по 12.01.2012 находящимися собственности Департамента нежилыми помещениями площадью 243,4 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 24, в размере 946.943 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.788 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что договор безвозмездного пользования не является расторгнутым, сделан при неправильном применении норм права,- статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что Департамент отказался от исполнения договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельство использования ответчиком помещения в спорном периоде подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Из приложенной к отзыву почтовой квитанции следует, что отзыв на кассационную жалобу направлен в адрес истца 20 января 2014 года.

Доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вручение отзыва истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела подлинного отзыва на кассационную жалобу, а поступивший в суд в электронном виде отзыв определила возвратить ответчику.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в материалах дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение совместного постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 14 октября 1998 года N 43/443/1310 "О передаче в безвозмездное пользование органам прокуратуры, судам и правоохранительным органам арендуемых ими зданий, сооружений и помещений" между истцом (ссудодатель), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" (балансодержатель) и УП "Волгоградгостранссигнал" ГОС СМЭП МВД России (ссудополучатель) был заключен договор от 01 апреля 2002 года N 93 на безвозмездное пользование (далее по тексту также - договор безвозмездного пользования) нежилым помещением по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, площадью 243,4 кв.м, на срок до 07.04.2004.

Департамент предъявил настоящий иск в арбитражный суд, обосновывая его тем, что Департамент как ссудодатель отказался от договора безвозмездного пользования письмом от 14.05.2010 N 6453; после отказа Департамента от договора ответчик безосновательно продолжал фактически пользоваться нежилым помещением и освободил его только 12 января 2012 года по акту, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в отношении ответчика начата процедура ликвидации, ликвидационная комиссия от рассмотрения требования Департамента уклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что письмо Департамента исх. от 14.05.2010 N 6453, согласно которому ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от Договора безвозмездного пользования на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо Департамента от 16.05.2010 N 3251 с требованием вернуть нежилое помещение по передаточному акту в материалах дела отсутствуют и истцом в дело не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства того, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие.

Кроме того, суд первой инстанции оценил акт приема-передачи недвижимого имущества от 12 января 2012 года как недопустимое доказательство, как подписанное со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорное помещение освобождено ответчиком 29 декабря 2011 года.

Для разрешения настоящего спора суд первой инстанции применил нормы права,- пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании договора безвозмездного пользования спорное нежилое помещение передано ответчику в безвозмездное временное пользование по акту от 01 апреля 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящем деле договор безвозмездного пользования после 07.04.2004 считался возобновленным на неопределенный срок, поскольку Предприятие продолжало пользоваться нежилым помещением, а Департамент против этого не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства отказа от договора безвозмездного пользования противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки данным нормам процессуального права, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истец не представил в дело письмо Департамента от 14 мая 2010 года N 6453 об отказе от договора безвозмездного пользования, в то время, как данное письмо, в котором Департамент повторно извещает ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования от 01.04.2002 N 93, в том числе спорным нежилым помещением, находится в деле (том 1 лист дела 63).

Оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования в спорном периоде являлся действующим, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01 апреля 2010 года по 12 января 2012 года, сделан при неправильном применении норм процессуального права,- части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истец, а ответчик обязан доказать обстоятельство возврата им как ссудополучателем спорного нежилого помещения истцу (ссудодателю).

При этом ответчик обязан доказать названное обстоятельство доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически освободил спорное нежилое помещение 29 декабря 2011 года, противоречит вышеуказанному выводу суда о недоказанности пользования ответчиком спорным имуществом. Кроме того, указанный вывод основан на письме ответчика от 08 декабря 2012 года, оценка которому как доказательству, отвечающему требованиям допустимости и достоверности, с учетом отсутствия в деле акта возврата имущества от 29 декабря 2011 года по договору безвозмездного пользования, не дана.

В то же время, при оценке акта от 12 января 2012 года суд первой инстанции не установил полномочия директора филиала ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области Клименко В.И. на указанную дату, а также не дал оценку названному акту с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказ врио председателя ликвидационной комиссии Предприятия от 28.09.2011 N 01-1288-ОД не является документом, подтверждающим прекращение трудовых отношений Клименко В.И. с Предприятием.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражным судом первой инстанции сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом первой инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, на основании которой установить, являлся ли договор безвозмездного пользования действующим в спорном периоде, дату возврата имущества собственнику, установить, возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также дать оценку обоснованности размера исковых требований, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика ведется процедура ликвидации в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции должен дать правовую оценку исковым требованиям Департамента с учетом особенностей предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику (пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-165319/12-127-1520,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева