Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17335/13 по делу N А40-7856/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-7856/13-58-82

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Станкевич Н.В. доверенность от 30.12.2013 г. N АД-32/13072

от третьего лица -

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В,

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ИП Солнцева А.М. (г. Ростов-на-Дону ОГРНИП 207616518000048)

о взыскании долга, процентов и судебных расходов

к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва ОГРН 1047796291950),

третье лицо: ФБУ "Подводречстрой"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Михайлович (далее - ИП Солнцев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - агентство, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 625 000 долга и 289 483 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 625 000 долга и 40 365 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и несоблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения учреждением требований соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, агентство обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ИП Солнцева А.М. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А53-13410/11 с учреждения в пользу ИП Солнцева А.М. взыскано 625 000 руб. долга.

Кроме того, решением того же суда от 26 июля 2012 года по делу N А53-11565/12 с учреждения в пользу ИП Солнцева А.М. взыскано 289 483 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 06 декабря 2011 года по делу N А53-13410/11, предъявлен истцом к исполнению в орган казначейства, который уведомлением от 17.08.2012 сообщил взыскателю о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что учредителем учреждения является Российская Федерация в лице агентства, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предъявленному к учреждению требованию о взыскании с последнего долга в сумме 625 000 руб., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 26 июля 2012 года по делу N А53-11565/12, взыскателем в орган казначейства не предъявлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении истцом установленного законом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения учреждением требований исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела уведомлением казначейства от 17.08.2012.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7856/13-58-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева