Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16766/13 по делу N А40-32389/2013

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-32389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "ИолитМ"

на решение от 16.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН 1028900578574)

о взыскании долга, пеней, процентов

к ООО "ИолитМ" (ОГРН 1117848290384)

3-е лицо: ООО "Комилэн"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИолитМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 034 руб. 25 коп., неустойки за период с 10.04.2012 г. по 13.11.2012 г. в размере 791 357 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 г. по 09.07.2013 г. в размере 285 428 руб. 93 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Комилэн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "ИолитМ" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 21.03.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 10/1, по условиям которого поставщик (ответчик) должен был передать в собственность покупателя (истец) отдельными партиями, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора (согласованных сторонами в Спецификации к договору, а также в товарных накладных и счетах-фактурах) по ассортименту, количеству, качеству и цене товар (сваи металлические).

На основании выставленного счета N 73 от 21.03.2012 г. (т. 1 л.д. 17), платежным поручением N 645 от 23.03.2012 г. на сумму 8 167 325 руб. (т. 1, л.д. 18) истец произвел предварительную оплату стоимости товара.

В силу п. 2.6 Спецификации N 1 к договору срок поставки товара - 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик поставку в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец направил ему 25.10.2012 г. претензию (исх. N 15/216) в которой указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец отказывается от исполнения договора и требует возвратить сумму предоплаты.

Претензия была получена Ответчиком 14.11.2012 г., но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что им были поставлены в адрес истца сваи металлические на местах 75 штук, а не в количестве 71, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Согласно Спецификации N 1 договора, подписанной сторонами, количество свай марки 219x1 было согласовано в количестве 71 шт., в счете выставленном ответчиком истцу речь также шла о сваях СМ 219-11 в количестве 71 шт. и учитывая, что ответчиком не опровергнуты письмо грузополучателя и акт о приемке свай именно в количестве 71 шт., а из представленных ответчиком документов не представляется возможным идентифицировать сваи (требуемые в соответствии с договором) и отправленные/размещенные на 75 местах.

В нарушение пунктов 4.3 и 4.6 Договора ответчик не осуществил вызов представителя истца, для осуществления приемки Товара по количеству и качеству и в течение 5-ти дней с даты приемки Товара не представил истцу (не направил с грузом) документы на отгруженный Товар, а именно, паспорт, сертификат качества материала, упаковочный лист, ж.д. квитанция, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, либо иные отгрузочные документы подтверждающие отгрузку Товара, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, в связи с чем, при таких обстоятельствах все действия по доставке Товара ответчик осуществлял на свой страх и риск, поскольку право собственности на Товар не перешло на Покупателя, а из письма ООО "Комилэн" (грузополучателя) N 227 от 23.04.2013 г. за период 2012 г., январь - апрель 2013 г. и акта о приемке, подписанного Руководителем проекта КС-7 "Сынинская" КЦ-1, Главным инженером и прорабом ООО "НСГД", следует, что Ответчиком в адрес Истца были поставлены сваи марки 219x11 в количестве 71 шт.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, соответственно Договор является расторгнутым с 14.11.2012 г.;

Таким образом, сумма невозвращенной предоплаты по не поставленному товару является неосновательным обогащением для ответчика и составляет 5 300 034 руб. 25 коп. (8 167 325 (оплаченное) - 2 617 290,75 (поставленное) - 250 000 (транспортные расходы);

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., указанное ходатайство отклонено в связи с недоказанностью ответчиком невозможности направить в судебное заседание своего представителя (т.2 л.д.117).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-32389/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков