Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16776/13 по делу N А40-54129/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-54129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "СТАЛЬПРОМ" - не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года,

вынесенное судьей Тетюк В.И.,

по делу N А40-54129/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746468290; ИНН 7731651346)

к Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН 1097746779570; ИНН 7723740271)

о взыскании 8 724 117 руб. 24 коп.

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН 1097746779570; ИНН 7723740271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746468290; ИНН 7731651346)

об обязании возвратить товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СТАЛЬПРОМ" 8 724 117 руб. 24 коп., включающих 7 533 780 руб. долга и 1 190 227 руб. 24 коп. неустойки по договору от 25.07.2012 г. N 154.

Судом 09 августа 2013 года протокольным определением принято к производству для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО "СТАЛЬПРОМ" к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обязании возвратить товар, поставленный по договору от 25.07.2012 г. N 154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены; в результате зачета взысканных расходов по госпошлине с ЗАО "СТАЛЬПРОМ" в пользу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 62 620 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. Также с ЗАО "СТАЛЬПРОМ" в пользу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель) подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 09 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Заявитель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой.

В жалобе заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку Азимов О.А. назначен на должность генерального директора 02.09.2013 г., то есть после принятия решения, а в обязанности представителя истца - Степанова А.А. не входило отслеживание принятия судебного акта, его соответствующее опубликование, а также обжалование в апелляционном порядке.

Стороны не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 16 августа 2013 года истек 16 сентября 2013 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 30 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, в том числе на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; на своевременное изготовление полного текста решения арбитражного суда и его соответствующее опубликование. Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о принятом судебном акте. Причины пропуска срока подачи жалобы не отвечают критериям уважительности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что отсутствуют доказательства уведомления истца о начавшемся процессе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 104).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 20.06.2013 г., 09.08.2013 г., в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и, следовательно, знал о принятом судебном акте.

Участие представителя истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 20.06.2013 г., 09.08.2013 г. (т. 1 л.д. 102; т. 1 л.д. 117).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт присутствия представителя истца в судебном заседании не подтверждает, что заявитель (само общество) знал о принятом судом решении.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представитель Степанов А.А. был наделен полномочиями на представление интересов заявителя в арбитражном суде по делу N А40-54129/13 на основании доверенности от 10.12.2012 г., выданной генеральным директором Мыльцевым В.В.

Учитывая, что Степанов А.А. был наделен обществом надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения, следовательно, знал о принятом судом решении.

В данном случае общество, в лице своего представителя, не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель связывает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы с избранием на должность нового генерального директора Азимова О.А., который приступил к осуществлению полномочий 02.09.2013 г., то есть после принятия судом решения.

Однако, избрание нового исполнительного органа общества не может быть расценена как причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая не зависела от самого юридического лица. Кроме того, действующий генеральный директор общества назначен на должность до истечения срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-54129/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков