Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16991/13 по делу N А41-59445/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-59445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТК Мир" - А.И.Черникова (дов. от 09.01.2014 г.);

от заинтересованного лица: Межрегиональной ИФНС России N 11 по Московской области - О.В.Шнырина (дов. от 11.11.2013 г.);

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-59445/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (ОГРН 1027703004119; ИНН 7703353517; 142290, Московская обл., Пущино г., АБ мкр., 21)

к Межрегиональной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании недействительным решения частично

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мир" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 73, вынесенного Межрегиональной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Московской области от 20.09.2012 г. N 07-12/48395.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в размере 7 806 254 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 561 250 руб. 80 коп.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на обязанность налогоплательщика учитывать внереализационный доход, полученный в виде экономии средств участников долевого строительства, образовавшейся после ввода в эксплуатацию первой очереди объектов недвижимости жилищного назначения.

Представитель налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 251 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 64 011 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 495 036 руб.., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в 49 150 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 167 399 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. в размере 320 057 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 17 475 181 руб.

Решением Управления ФНС Московской области от 20.09.2012 г. N 07-12/48395 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 144 184 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком, Министерством строительного комплекса московской области, Администрацией города Пущино Московской области заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 22/60-07 от 06.04.2007 г.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1-5, являющиеся его неотъемлемой частью, которыми налогоплательщик изменяло общий метраж Объекта по инвестиционному контракту, а также стоимость возводимого Объекта.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1 контракта по строительству жилой группы домов (Объект), на земельном участке площадью 0,99 га (кадастровый номер 50:60:002 02 04:0186) (п. 2.1 контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2008 г.).

По условиям инвестиционного контракта, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2011 г., в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство Объекта по адресу: 142290, Московская обл., г. Пущино, микрорайон "Д", между улицами Грузовая и Южный проезд, размер общей площади 47 482, 20 кв.м. Строительство Объекта жилых домов осуществлялось в две очереди:

Первая очередь - строительство жилого дома общей площадью 24486,90 кв.м. Срок ввода - III 2009 года.

Вторая очередь - строительство жилого дома общей площадью 22995,30 кв.м. Срок ввода - IV квартал 2010 года.

Из содержания инвестиционного контракта N 22/60-07 от 06.04.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-5, следует, что налогоплательщик осуществлял на земельном участке, площадью 0,99 га строительство единого Объекта.

Во исполнение условий инвестконтракта налогоплательщиком в целях финансирования строительства Объекта привлекались участники долевого строительства - физические и юридические лица, с которыми налогоплательщиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Первая очередь строительства введена в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N КГ50307000-82 от 18.09.2009 г., выданного администрацией г. Пущино.

Вторая очередь строительства введена в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50307000-122 от 12 октября 2011 г., выданного администрацией г. Пущино.

Исполнения сторонами обязательств по инвестконтракту подтверждено Актом о реализации инвестиционного контракта (договора) на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 16.12.2011 г.; инвестиционный проект по строительству единого Объекта реализован 16.12.2011 г.

Начисляя налог, соответствующие пени и штраф, налоговый орган счел, что налогоплательщиком в 2010 г. был получен внереализационный доход в виде экономии средств участников долевого строительства, образовавшейся после ввода в эксплуатацию первой очереди объектов недвижимости жилищного назначения.

Признавая решение инспекции незаконным, суд обоснованно применил к возникшим отношениям п. 1 ст. 251 НК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Из положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что средства участников долевого строительства могут быть использованы застройщиком на приобретение работ и услуг, осуществляемых до начала непосредственно строительства, во время него и по завершении строительства объекта долевого строительства в части или полностью.

Поскольку в инвестиционном контракте N 22/60-07 от 06.04.2007 г., дополнительных соглашениях к нему N 1-5 строительство жилых домов на земельном участке площадью 0,99 га (кадастровый номер 50:60:002: 02 04:0186) по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" между улицами Грузовая и Южный проезд поименован как единый Объект, налогоплательщик вправе производить расчеты по завершению строительства всего Объекта и вводу его в эксплуатацию. Инвестиционный проект реализован по всему Объекту (по двум этапам) 16.12.2011 г., о чем сторонами инвестиционного проекта подписан соответствующий акт.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность увеличивать внереализационные доходы на сумму расчетной экономии по завершении первой очереди Объекта долевого строительства. Поэтому ссылка инспекции на то, что налогоплательщик в 2010 г. был получен внереализационный доход в виде экономии средств участников долевого строительства, образовавшейся после ввода в эксплуатацию первой очереди объектов недвижимости жилищного назначения строительства жилых домов является необоснованной.

Суд правильно исходил из того, что в рамках строительства единого Объекта долевого строительства налогоплательщик не лишен права определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по всему объекту недвижимости. В рамках реализации инвестиционного проекта, налогоплательщик изменял общий метраж Объекта по инвестиционному контракту N 22/60-07 от 06.04.2007, а также стоимость возводимого Объекта, что отражено в дополнительных соглашениях NN1-5, являющихся неотъемлемой частью инвестиционного контракта. Окончательные параметры Объекта отражены в акте о результатах реализации инвестиционного контракта (договора) на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 16.12.2011 г.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в инвестиционном контракте предусмотрена поэтапная сдача объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, налогоплательщик доходы и расходы по завершенному этапу в целях налогообложения прибыли должен признавать в том отчетном периоде, в котором подписано разрешение (решение) администрации города о вводе в эксплуатацию части жилого комплекса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дату разрешения (решения) администрации города о вводе в эксплуатацию части жилого комплекса нельзя считать датой возникновения у организации дохода в виде экономии инвестиционных средств, так как окончательный расчет по инвестиционному контракту на этот момент еще не произведен, строительство объекта в целом не завершено. Следовательно, конкретный размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, определяется после завершения всех строительных и иных, связанных с ними, работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

Судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А41-59445/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков