Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17546/13 по делу N А40-162856/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-162856/12-19-1408

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Татаркин А.А., дов. от 17.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Новая строительная компания"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

и постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ИНЖИНИРИНГ" (Москва, ОГРН 1107746016180)

к открытому акционерному обществу "Новая строительная компания" (Москва, ОГРН 1027700005464)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

о взыскании 1 635 000 руб. долга, 25 833 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная Компания - ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новая Строительная Компания" (ответчик) о взыскании 1 635 000 руб. задолженности, 25 833 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между ОАО "Новая Строительная Компания" (заказчик) и ООО "ПСК-ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) был заключен договор N 12/11-ПСК с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель принимает обязательства на выполнения работ по проектной документации стадии "Рабочая документация для объекта: "Строительство второго корпуса школы N 1305, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский переулок, д. 18", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 7 900 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 30.08.2011 года, N 42 от 07.10.2011 года, N 55 от 22.12.2011 года, N 01 от 13.01.2012 года, N 02 от 13.01.2012 года, N 3 от 13.01.2012 года, N 40 от 24.05.2012 года, N 41 от 24.05.2012 года и N 46 от 06.06.2012 года, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Замечаний по объемам, качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Полная стоимость работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% стоимости задержанной заказчиком суммы, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства за период с 14.06.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 25 833 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства были исследованы, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается несостоятельным по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены истцом с недостатками, приблизительная стоимость их устранения составляет 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, были предложены следующие вопросы:

- выполнены ли работы в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями?

- если работы выполнены с недостатками, то каковы они и являются ли устранимыми, какова стоимость их устранения?

Вместе с тем, ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик не заявил встречного искового требования о взыскании стоимости их устранения.

Принимая во внимание, что к предмету доказывания по настоящему делу вопросы, представленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не относятся, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-162856/12-19-1408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин