Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17834/13 по делу N А40-26685/2013

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-26685/13-77-269

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП ФТ-Центр - Абдулкадырова Т.К., доверенность от 16.01.2014 N 19;

от ответчика - ЗАО "Прометей" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прометей"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ФГУП ФТ-Центр (ОГРН 1027739401271; 109028, Москва, Покровский б-р, 3, 7)

к ЗАО "Прометей" (ОГРН 1027739475488; 125363, Москва, ул. Сходненская, 17)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 260 364 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ФТ-Центр предъявил иск к ЗАО "Прометей" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 17, общей площадью 518,4 кв.м, в размере 11 260 364 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, исковые требования ФГУП ФТ-Центр удовлетворены в полном объеме; с закрытого акционерного общества "ПРОМЕТЕЙ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 260 364 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 301 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Прометей" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП ФТ-Центр к ЗАО "Прометей".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.10 года по делу N А40-78737/10-37-652, но при этом сделали неверные выводы о том, какие именно обстоятельства установлены этим определением суда. Судами не принят во внимание факт отказа истца от иска в части.

Ответчик также полагает, что в связи с тем, что между ФГУП ФТ-Центр и ЗАО "Прометей" заключен договор N Д-2009-000008 на оказание услуг по оборудованию рабочих мест, неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, данный договор, по мнению ответчика, является договором аренды.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ФГУП ФТ-Центр сознательно разрешило ответчику находится в спорных помещениях, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отчет, представленный истцом, допускает неоднозначное толкование, дата оценки не соответствует фактическому периоду исследования, в связи с чем данный отчет не может быть использован для расчета суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФГУП ФТ-Центр в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 года серия 77 АМ N 579630 нежилые помещения общей площадью 518,4 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 17, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 года по делу N А40- 47362/11-23-387, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2012 года, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о выселении ЗАО "Прометей" из нежилых помещений общей площадью 521,4 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 17, и передаче указанных помещений истцу в освобожденном виде удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2012 года N ВАС-9104/12 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40- 47362/11-23-387 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 отказано.

Актом совершения исполнительных действий от 28.01.2013 г. подтверждается, что должник - ЗАО "Прометей" освободил и передал занимаемое нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 17 согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 года по делу N А40-47362/11-23-387, а взыскатель принял помещение.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года по делу N А40-78737/10-37-652 утверждено мировое соглашение по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к ЗАО "Прометей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование нежилыми помещениями по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 17 за период с 29.02.2008 года по 29.06.2010 года.

В связи с тем, что ЗАО "Прометей" без установленных законом и договором оснований использовало спорные помещения у него образовалось неосновательное обогащение за период 01.07.2010 года по 28.01.2013 года в размере 11 260 364 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт частичного отказа истца от иска по делу N А40-78737/10-37-652, в связи с чем, сделан неправильный вывод о принятии определения от 13.09.2010 г. по делу N А40-78737/10-37-652 в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с выводами судов о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-78737/10-37-652, N А40-47362/11-23-387 установлено обстоятельство фактического использования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нежилых помещений общей площадью 518,4 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 17.

При этом суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ответчика со ссылкой на договор N Д-2009-000008 от 30.11.2009 года, как на договор аренды, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, согласно условиям договора N Д-2009-000008 от 30.11.2009 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с содействием организации уставной деятельности заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Указанный договор не предусматривал передачу спорных помещений во временное владение и пользование ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что исходя из положений статей 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N Д-2009-000008 от 30.11.2009 г., данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора аренды, при этом суд также правомерно исходил из того, что обстоятельство приема-передачи спорных помещений во временное владение и пользование ответчика во исполнение условий указанного договора не доказано, соответствующий акт сторонами по указанному договору не составлялся.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами отчета N МАН-0282/НО от 19.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости - нежилых помещений общей площадью 518,4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 17, составленного ООО "МАНЭ" и представленного истцом в качестве подтверждения размера заявленных требований, ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы не указывает, какие именно нормы процессуального права при оценке отчета оценщика как письменного доказательства были нарушены судами, и не мотивирует, что эти нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы от несогласии с оценкой судами названного письменного доказательства как отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и находящегося во взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что для разрешения настоящего спора не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал как обстоятельство предоставления помещений истцом в качестве благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Судами сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 года по делу N А40-55228/08-53-494 не может быть принято во внимание судом, поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования по иным основаниям.

Исходя из того, что ответчик без установленных законом, иным нормативным актом или договором оснований использовал помещения истца как собственника в спорном периоде без внесения платы за их использование, суды правомерно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-26685/13-77-269,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова