Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17874/13 по делу N А40-54806/2012

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-54806/12-9-521

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ИП Андреева В.В. - ИП Андреев В.В., Варданян В.В., доверенность от 26.12.2013

от ответчиков: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Брызгалова А.Ф., доверенность от 27.12.2013; Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Масленникова К.А., доверенность от 30.12.2013

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Васильевича

(ОГРНИП 304770000295012, ИНН 772800570688)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании договора действующим, об обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Валерий Васильевич (далее - ИП Андреев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании договора аренды N М-06-507249 от 17.01.2005 г. действующим на неопределенный срок, об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись N 7777-06/003/2005-32 от 26.05.2005 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-06-507249 от 17.01.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-54806/2012 исковые требования удовлетворены в части; суд признал договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-507249 от 17.01.2005 г. действующим на неопределенный срок и обязал Управление Росреестра по Москве восстановить запись N 7777-06/003/2005-32 от 26.05.2005 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований к Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) и Управление Росреестра по Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве в своих кассационных жалобах, ссылаясь на направление Арендодателем в адрес Арендатора уведомления N 33-ИТ6-489/11(57) от 10.06.2011 г. об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, приводят довод о прекращении действия договора аренды N М-06-507249 от 17.01.2005 г.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

ИП Андреев В.В. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2005 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопредшественник Департамент городского имущества города Москвы) и ИП Андреевым В.В. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-57240, по условиям которого Арендатору для строительства и эксплуатации торгового мини-павильона площадью 20 кв. м, предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, улица Миклухо-Маклая, вл. 27.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2005 г., запись о регистрации N 77-77-06/003/2005-32.

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора установлен до 22.07.2009 г.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с отказом от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ИП Андреева В.В. уведомление N 33-ИТ6-489/11-(57) от 10.06.2011 г. о прекращении с 15.09.2011 г. действия договора аренды N М-06-507240 от 17.01.2005 г.

Управлением Росреестра по Москве на основании названного уведомления была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись N 7777-06/003/2005-3 от 26.05.2005 г. о государственной регистрации договора аренды N М-06-507240 от 17.01.2005 г.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 г. N А40-26313/12-7-242 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы к ИП Андрееву В.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27, суд признал недоказанным факт прекращения действия договора аренды N М-06-507240 от 17.01.2005 г. в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств уведомления N 33-ИТ6-489/11-(57) от 10.06.2011 о прекращении договорных отношений при отсутствии иных доказательств получения Арендатором уведомления о прекращении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-26313/12-7-242, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доводы кассационных жалоб о прекращении действия договора аренды N М-06-507249 от 17.01.2005 г. со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением Арендодателем в адрес Арендатора уведомления N 33-ИТ6-489/11(57) от 10.06.2011 г. об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 г. N А40-26313/12-7-242, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном порядке подлежит оспариванию лишь отказ или уклонение Управления Росреестра от государственной регистрации, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен судом как несостоятельный

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о признании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-507249 от 17.01.2005 г. действующим на неопределенный срок и обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись N 7777-06/003/2005-32 от 26.05.2005 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции находит правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54806/12-9-521 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева