Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-15913/13 по делу N А40-79790/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-79790/13-139-796

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

заявителя Исмаилова В.Г. и Никишиной М.А. по доверенности N 13 АБ-000197 от 19 июля 2013 года

от ответчика Правительства Москвы Полищука Д.А. по доверенности от 29 января 2013 года N 4-47-122/3

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Исмаилова В.Г.

на определение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-79790/13-139-796

по заявлению Исмаилова Вафадар Габиль оглы к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) об обязании предоставить документы для ознакомления

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Вафадар Габиль оглы, как субъект города Москвы, на котором лежит солидарная ответственность по выплате долгов города Москвы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании предоставить для ознакомления реестр долговых обязательств города Москвы, основания возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При этом суды указали, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Исмаилов В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании Исмаилов В.Ф. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Правительства Москвы просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов и правильное применение судами норм права.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статей 27 - 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами установлено, что Исмаилов В.Г. не является индивидуальным предпринимателем и в рамках данного дела им как физическим лицом предъявлены требования к Правительству Москвы об обязании представить для ознакомления реестр долговых обязательств города Москвы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения вязаны с осуществлением Исмаилов В.Г. предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Исмаилова В.Г. фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценки обстоятельств дела не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-79790/13-139-796 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов