Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17161/13 по делу N А40-75464/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-75464/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" Юрина Ю.С. по доверенности от 09 января 2014 года

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП"

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-75464/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ООО "СК ЮСП", ОГРН 1107746100593) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746664400) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (далее - ООО "СК ЮСП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении N 3.2/8/419 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, в связи с нарушением административным органом требований административного законодательства.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, ООО "СК ЮСП" отказано в удовлетворении заявленных требований, так как МТУ Ростехнадзора доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "СК ЮСП" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новый судебный акт. При этом Общество настаивает на не доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности в связи с не проведением работ во время проверки, а также не исследованности вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании представитель ООО "СК ЮСП" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Как установлено судами 15 мая 2013 года Мещанской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО "СК ЮСП" на строительном объекте "строительство жилого дома", расположенном по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., вл. 7, стр. 1.

В ходе проверки было выявлено, что в соответствии с договором N 2807-Г от 28 июля 2011 года, заключенным между ООО "Новый особняк" и ООО "СК ЮСП" последний осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6.5 договора подряда от 27 июля 2012 года N 4/12 ООО "СК ЮСП" обязуется обеспечить в процессе выполнения работ ведение строительного контроля.

В ходе проверки было установлено, что ООО "СК ЮСП" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности, а именно, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" часть 1 "Безопасность труда в строительстве", Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98.

На момент проверки, в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности о содержании в чистоте и порядке проездов, проходов на производственной территории, а также проходов к рабочим местам и рабочих мест, территория строительного объекта захламлена строительными отходами, стреловой автомобильный кран не поставлен на временный учет и не получено разрешение на работу от МТУ Ростехнадзора, он эксплуатируется с нарушением проекта производства работ кранами (ППРк) без установки защитного экрана и знаков безопасности, без установки временных ограждений по границе опасной зоны, складирование грузов производится с нарушением ППРк и в местах не указанных в ППРк, отсутствуют мероприятия в ППРк по безопасному строительству стены строящегося здания к примыкающему жилому дому, установлен арматурный цех не указанный в ППРк, в зоне работы крана не установлены графические изображения способов строповки и зацепки грузов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 мая 2013 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности.

По данному факту 21 мая 2013 года Заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "СК ЮСП" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в МТУ Ростехнадзора.

Руководителем МТУ Ростехнадзора 06 июня 2013 года, в присутствии представителя ООО "СК ЮСП" Георгиева Д.В. (по доверенности от 31 мая 2013года), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3.2/8/419, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Отказывая ООО "СК ЮСП" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Грубое нарушении Обществом требований промышленной безопасности на строительном объекте и, как следствие, наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Доводы же Общества об отсутствии нарушений ввиду фактического прекращения им работ на спорном объекте обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующие акты, представленные в материалы дела, составлены согласно датам после проведения проверки.

Согласно пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены и оспоренное постановление вынесено уполномоченным на это административным органом.

Судами был проверены и отклонены и доводы общества о не исследованности административным органом вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также о малозначительности правонарушения.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ создает существенную угрозу охраняем общественным отношениям и свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом соблюдены требования статьи 210 АПК РФ предусматривающей, что при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "СК ЮСП" фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, проверенным и правомерно и обоснованным отклоненным судами доводам, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-75464/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В.Туболец