Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-9063/07 по делу N А40-8404/2007

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-8404/07-37-86

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Р.С.ЮрмашевД.С.Лончаков, С.Ю.Какуев, доверенности от 13 декабря 2013 года

от ответчика - А.И.Муранов, доверенность от 20 января 2014 года, С.С.Свобода, доверенность от 17 декабря 2013 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт"

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (ОГРН 1027700035769, Москва) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Транснефтепродукт" (ОГРН 1132372002487, Краснодарский край, г. Армавир)

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, Москва),

о взыскании 66 245 698 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании 294 734 377 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 234 552 328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 076 670 руб. процентов, а также 100 000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 года решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 193 164 368 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, фактически признав исковые требования. До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 66 245 698 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 года, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что отношения сторон регулируются налоговым, а не гражданским законодательством.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 1993/09 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов отказано, в своем определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года заявление истца о пересмотре решения первой инстанции от 11 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 11 апреля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2010 года, решение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года отменено, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 11 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09 постановление апелляционной инстанции от 03 марта 2010 года и постановление кассационной инстанции от 01 июня 2010 года отменены, решение первой инстанции от 10 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в постановлении от 09 апреля 2009 года N 16318/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что к требованиям о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Тем самым данные отношения были квалифицированы как гражданско-правовые, а не налоговые, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемых судебных актах. Именно это толкование норм права лежит в основе названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Применение указанных норм включает, в том числе, применение норм о подлежащих начислению на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года, в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу в данной части прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 66 245 698 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком (исполнитель), ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь) и ДП "ПрикарпатЗападтранс" (Украина) (соисполнители) и истцом (заказчик) заключены договоры транспортировки нефтепродуктов N 03-13-04/0211281 от 26 декабря 2002 года и N 04-13-04/0311831 от 26 декабря 2003 года, предметом которых являлось оказание исполнителем и соисполнителями услуг транспортировки принадлежащих заказчику на праве законного владения нефтепродуктов, включая прием от ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", доставку (перекачку) нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктов в пункт назначения, согласованный с заказчиком, сдачу их управомоченному лицу либо отгрузку на железнодорожный транспорт, железнодорожный налив и выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов, установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Первая инстанция установила, что в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года оказал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт; что в соответствии с условиями договоров услуги по транспортировке нефтепродуктов были оплачены истцом в порядке авансовых платежей на основании авансовых счетов ответчика, в том числе истец перечислен указанный ответчиком в счетах НДС по ставке 18%.

Первая инстанция также установила, что в соответствии с условиями договоров истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, а также акты сверки взаиморасчетов с отражением количества транспортированных ответчиком на экспорт нефтепродуктов; что ответчиком оформлены и выставлены истцу для оплаты услуг по экспортной транспортировке нефтепродуктов счета-фактуры с указанием НДС по ставке 18%; что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20 июня 2006 года N 52/840 истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом ответчику по налоговой ставке 18% на основании счетов-фактур, выставленных последним за услуги по транспортировке нефтепродуктов.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, а также поскольку услуги по транспортировке нефтепродуктов оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, первая инстанция указала, что ответчик дополнительно к цене услуги обязан было предъявить к оплате истцу сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей ставки - 0%.

Далее первая инстанция указала, что согласно нормам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, первая инстанция указала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Первая инстанция пришла к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по налоговой ставке, не предусмотренной законом, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

03 февраля 2012 года не согласившись с приведенным толкованием части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года и последующим пересмотром решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по новым обстоятельствам, ответчик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод указанным положением закона по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой.

08 ноября 2012 года постановлением Конституционного Суда Российской Федерации указано на необходимость пересмотра судебных актов по настоящему делу, в которых положение части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было применено в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - как позволяющее арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе дел, возбужденных до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или применять нормативный правовой акт или отдельные его положения (в том числе в истолковании, приданном им высшими судебными инстанциями) вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному в этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, - приводит к нарушению гарантий конституционного права на судебную защиту, как они закреплены Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьями 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6), 126 и 127.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2012 года признал ненадлежащим примененный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации способ истолкования в настоящем деле статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации истолкование в настоящем деле закона со стороны Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 1993/09, признано нарушающим гарантии конституционного права ответчика на судебную защиту, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по новым обстоятельствам.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10 сентября 2009 года на том основании, что данное решение принято с учетом сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 16318/08 правовой позиции при том, что в указанном постановлении Президиума отсутствовало указание на придание ему обратной силы, а Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 25-П от 08 ноября 2012 года указал на невозможность такого пересмотра вследствие необходимости учета позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 21 января 2010 года N 1-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что неверное толкование статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" повлекло судебную ошибку при принятии решения от 10 сентября 2009 года и постановления от 21 декабря 2010 года N 1993/09, на что прямо указано Конституционным Судом в постановлении от 08 ноября 2012 года N 25-П. В рамках настоящего дела, как указала первая инстанция, со стороны ответчика имеют место правомерные процессуальные действия, основанные на прямом указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2012 года о пересмотре дела в ситуации, когда судами первой и надзорной инстанций была допущена судебная ошибка при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года делает недействительным постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09 в части, касающейся истолкования статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", но не делает его недействительным в части толкования материально-правовых норм, также не принимается судом в связи с тем, что неверное истолкование статьи 79 повлекло за собой вынесение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09.

Истец обращался с апелляционной жалобой, в которой указывал, что постановление Конституционного Суда от 08 ноября 2012 года N 25-П каких-либо выводов в отношении норм материального права, примененных арбитражными судами в настоящем деле и касающихся существа спора, не содержит. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09 содержит указание на наличие двух нарушений - процессуального, связанного с неправильным толкованием статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и материального, связанного с неприменением судами подлежащих применению статей 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что результаты нового рассмотрения дела по существу не изменятся, поскольку нормы материального права правильно применены арбитражным судом после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09. Правовая определенность предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20 июня 2006 года N 52/840 обществу "ЛУКОЙЛ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Транснефтепродукт" по налоговой ставке 18 процентов на основании счетов-фактур, выставленных последним за услуги по транспортировке нефтепродуктов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку услуги оказывались обществом "Транснефтепродукт" в отношении экспортируемого товара, то оно дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу "ЛУКОЙЛ" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 1993/09 пришел к выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях положений статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения. Специальных положений об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации этот Закон не содержит. Из абзаца второго пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П следует, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле с момента вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 16318/08, принятому до вступления в силу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2012 года N 25-П, на котором основано заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не согласился с толкованием нормы статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в той части, что правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда от 21 января 2010 года N 1-П относительно порядка применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит применению арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2009 года как сформировавшаяся после вынесения названного решения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на незаконность и необоснованность постановления, не несоответствие его выводов обстоятельствам дела и его движения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и необоснованным, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, который исходил из того, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и от 08 ноября 2012 года N 25-П дают конституционное толкование нормам процессуального права. Как указывает Конституционный Суд в постановлении N 25-П, правовая норма подлежит применению и истолкованию только в истолковании и интерпретации, выявленных в постановлении Конституционного Суда, с момента вступления постановления в силу. В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Аналогичная правовая норма в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о толковании правовых норм, содержится в части 5 статьи 79 "О Конституционном Суде Российской Федерации", введенной Федеральным Конституционным Законом от 03 ноября 2010 года N 7-ФКЗ, согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд правильно применил положения резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 25-П, подлежащей буквальному толкованию и безусловному исполнению, содержит указание на необходимость пересмотра только тех судебных актов по настоящему делу, в которых положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было применено в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2009 N 1993/09.

Апелляционный суд правомерно указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит ответчик, принято ранее постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2009 года, при принятии решения суд первой инстанции не применял положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какого-либо толкование ему не дано. Пересмотр данного судебного акта означает прямое нарушение постановления Конституционного Суда от 8 ноября 2012 года N 25-П.

Кассационная инстанция согласна с тем, что как указал суд апелляционной инстанции, при принятии решения от 10 сентября 2009 года суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 16318/08 по аналогичному делу N А40-37607/07-51-379, и разъяснениями, содержавшимися в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 12 марта 2007 года N 17, то есть суд руководствовался процессуальными нормами, действовавшими на момент принятия решения в толковании, данном высшей судебной инстанцией, при отсутствии иного толкования Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда от 21 января 2010 года N 1-П принято также позднее решения от 10 сентября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил и из того, что обществом "Транснефтепродукт" не приведены доводы в пользу того, что в случае пересмотра дела по новым обстоятельствам возможно принятие иного решения по существу материально-правовых требований, а само по себе направление дела для пересмотра по новым обстоятельствам не соответствует приведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 сентября года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8404/07-37-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов