Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17523/13 по делу N А40-5940/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-5940/13-84-63

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" - Гузеева В.Е. по доверенности от 01.08.2013 N 05/2013,

от Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Кириллова А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 0998/2013, Туфара Г.Ф. по доверенности от 24.01.2013 N 0999/2013,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В. Я., Тетюком В. И., Овчинниковой С. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (ОГРН 5087746284038, 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 67, стр. 2, офис 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, Москва, ул. Тестовская, д.8)

о взыскании 55 742 215 руб. 98 коп.

и по встречному иску о взыскании 69 456 570 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее ООО "Первая Сервисная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании 53 087 824 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.05.2009 N 10/8599, неустойки в сумме 2 654 391 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 38 549 354 руб. 82 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному ремонту оборудования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования ООО "Первая Сервисная" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд исходил из необоснованного уклонения ответчиком от оплаты оказанных истцом услуг, ставящее в зависимость возможность надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" указывает, что ссылки суда апелляционной инстанции на статьи 328, 712, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку именно обязательства ответчика по оплате являются встречными по отношению к обязательствам ООО "Первая Сервисная".

Заявитель жалобы считает, что обязательства истца по ремонту/замене оборудования не поставлены в зависимость от своевременного поступления оплат со стороны ответчика.

По мнению ответчика, отсутствие в договоре условия о перечислении аванса применительно к пункту 9.2.5 договора свидетельствует, что истец вправе был без каких-либо штрафных санкций увеличить сроки ремонта оборудования, но не более чем на срок задержки оплаты со стороны ответчика за период, предшествующий направлению соответствующей заявки на ремонт.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" указывает, что задолженность с июня 2009 года по июль 2010 года перед ООО "Первая Сервисная" отсутствует, а встречные исковые требования заявлены за нарушение истцом сроков ремонта/замены оборудования за период с июня 2009 года по январь 2013 года, то есть за период, за который отсутствует задолженность.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Первая Сервисная" (исполнитель) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) заключен договор от 07.05.2009 N 10/8599, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на условиях договора и дополнительных соглашений к нему предоставить техническую поддержку систем заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость предоставленной технической поддержки системы. Система означает совокупность телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения оборудования, оборудования и программного обеспечения системы управления и вспомогательного оборудования, использованного производителем для выполнения технических требований заказчика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 2.3 стоимость предоставленной технической поддержки системы SDH составляет 8 847 970 руб. 79 коп. в месяц. Процедура предоставления услуг технической поддержки системы SDH определена Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2.3, которым определены сроки предоставления услуг технической поддержки.

Возврат отремонтированного/замененного оборудования производится в порядке, установленном п. 3.3 Приложения N 1.

Суды установили, что договор от 07.05.2009 N 10/8599 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, при разрешении спора подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора оплата счетов осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе. Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой системе. Заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить его исполнителю. В случае неподписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки системы сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставляемой технической поддержке систем оказываются в порядке, указанном в пунктах 3.6, 3.7 договора (пункт 3.8 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец предоставил ответчику акты приемки услуг от 31.08.2010 N 2010-2.3/8, от 30.09.2010 N 2010-2.3/9, от 31.10.2010 N 2010-2.3/10, от 30.11.2010 N 2010-2.3/11, от 31.12.2010 N 2010-2.3/12, от 31.01.2011 N 2011-2.3/1 за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 на общую сумму 53 087 824 руб. 74 коп.

Ответчик, направив истцу письма от 03.09.2010 N 8841, от 04.10.2010 N 9814, от 03.11.2010 N 11017, от 03.12.2010 N 12318, от 29.12.2010 N 13316, от 04.02.2011 N 933, отказался от приемки услуг со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в нарушении истцом сроков ремонта оборудования и предоставления решений по открытым заявкам, прилагаемым к данным письмам.

Пунктом 9.2.5 договора N 10/8599 от 07.05.2009 предусмотрено, что исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за нарушение сроков предоставления технической поддержки, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением или неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг технической поддержки непосредственно влияет на возможности истца (исполнителя) по соблюдению сроков, предусмотренных Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2.3 от 15.03.2010 к договору, и согласно пункту 9.2.5 договора снимает с истца (исполнителя) ответственность за нарушение таких сроков.

Истец продолжал оказывать услуги в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2.3, нарушая сроки оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по их оплате.

Суд пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания актов приемки услуг является немотивированным, услуги по технической поддержке системы SDH исполнителем выполнены надлежащим образом, а удержание ООО "Первая Сервисная" результата работ до полной уплаты сумм задолженности в связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг обоснованно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные сумму долга и неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному ремонту оборудования.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-5940/13-84-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев