Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-873/14 по делу N А41-15030/2012

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-15030/12

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Месионжника Александра Владимировича

на определение от 31.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Системы жизнеобеспечения" к Месионжнику Александру Владимировичу о признании сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Системы жизнеобеспечения",

УСТАНОВИЛ: Месионжник Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-15030/12.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная Месионжником Александром Владимировичем по чек-ордеру от 10.01.2014 N 196, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Месионжника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-15030/12 возвратить заявителю.

2. Возвратить Месионжнику Александру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2014 N 196.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 11-ти листах и приложенные к ней документы на 13-ти листах, в том числе чек-ордер от 10.01.2014 N 196, почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.И. Тетёркина