Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11538/14 по делу N А40-101445/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-101445/13-64-902

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства": Филин Л.М., дов. от 09.10.2014, Калиничева Е.Н., дов. от 10.10.2014,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ": Сергеева Е.Н.. дов. от 07.04.2014,

от третьего лица - Росимущества: не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1097746301278)

к Закрытому акционерному обществу "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ"

(ОГРН 1067746973238)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ" (далее - ЗАО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.1995 N 12/197 в размере 110 223 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-101445/13-64-902 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2014 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из отсутствия задолженности у ответчика по арендной плате по договору от 19.05.1995 N 12/197.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку арендная плата ответчиком вносилась первоначальному арендодателю, у ответчика отсутствовали правовые основания для досрочного исполнения обязательств перед третьим лицом, в связи с чем риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору и в нарушение установленных договором сроков в данном случае лежит на ответчике.

Как указывает заявитель, после государственной регистрации права оперативного управления истец неоднократно обращался к истцу, в том числе с предложением заключить соответствующий договор и направлял проект соответствующего договора, в котором содержались новые реквизиты для перечисления арендной платы. Однако ответчик от заключения договора уклонился.

В судебное заседание кассационной инстанции Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ" поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель ЗАО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем), Онкологическим научным центром РАМН (балансодержателем) и АОЗТ "Дина Интернейшнл" (арендатором, позднее - ЗАО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ") заключен договор от 19.05.1995 N 12/197, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 048 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 24, арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Срок действия договора установлен с 01.04.1995 по 01.04.2000. Дополнительным соглашением N 01-12/1721 срок действия договора продлен до 01.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора при подписании договора на сумму (с учетом НДС) и СН) 22 486 831 руб. в год за указанные в п. 1.1 помещения арендатор перечисляет арендную плату в Федеральный бюджета на раздел 12 "Прочие налоги, сборы и другие поступления" параграф 51 "Доходы от сдачи в аренду государственного имущества" лицевой счет 34 "Дивиденды и арендная плата за сдачу в аренду государственного имущества" балансового счета 100 "Доходы федерального бюджета". Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

В п. 2.2.6 договора арендатор обязался ежемесячно предоставлять в Комитет (арендодатель) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы в бюджет.

Дополнительным соглашением N 01-12/1239 к договору стороны определили, что сумма арендных платежей составляет 94 477 124 руб. в год, с учетом деноминации - 94 477 руб. 12 коп.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.01.2010 N 22-р здание общей площадью 2643,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, находящееся в федеральной собственности, закреплено за ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 N 77-АО 058948.

Полагая, что в результате возникновения права оперативного управления на арендованное имущество у истца также возникло право на получение арендной платы, которая ответчиком истцу не вносилась, ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России обратилось с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что арендную плату по договору перечислял надлежащим образом по имевшимся в договоре реквизитам, сведений об изменении банковских реквизитов арендодателя не получал.

Согласно п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Данной норме корреспондирует статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование имущества государственных бюджетных учреждений, из состава доходов бюджетов бюджетной системы Российской федерации от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, исключены.

Согласно п. 4 Письма Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-09/5232, Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.1-735 от 25.11.2011 "О новом порядке финансового обеспечения оказания государственных услуг (выполнения работ)" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным и автономным учреждениям, с даты перехода на новый порядок финансового обеспечения деятельности указанных учреждений будут поступать в их самостоятельное распоряжение и использоваться в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим указанным учреждениям необходимо обеспечить внесение изменений в соответствующие договоры аренды в части уточнения их наименования (при необходимости) как стороны договора и банковских реквизитов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1. ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в изменении договора аренды отсутствует, если не изменились существенные условия договора, в частности порядок внесения арендной платы.

Исходя из общих правил положений п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в рассматриваемом случае порядок внесения арендной изменился, в соответствии с рекомендациям Минфина России и Казначейства России истец должен был открыть в Федеральном казначействе лицевой счет, а также обеспечить внесение изменений в договор с целью уточнения банковских реквизитов для перечисления арендной платы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не извещал арендатора об изменении банковских реквизитов.

Какие-либо изменения в договор в связи с изменением порядка оплаты не были внесены, в период с 02.05.2012 по июль 2013 года ответчик продолжал оплачивать арендную плату в порядке, установленном п. 3.1 договора.

Как следует из справки ТУ Росимущества по г. Москве, денежные средства по арендной плате поступали на счет ТУ Росимущества по г. Москве, переплата составила 242 197 руб.11 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие извещения арендатора об изменении банковских реквизитов для оплаты по договору, отсутствия соглашения между сторонами об изменении порядка оплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы с ответчика, который, действуя разумно и добросовестно, продолжал оплачивать арендную плату в согласованном договором порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчику было известно об изменении порядка оплаты и банковских реквизитов, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам не установили.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-101445/13-64-902, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова М.В.Борзыкин