Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16916/13 по делу N А40-29862/2013

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-29862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Александров А.В. дов. 01.06.13

рассмотрев 22.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "МЭЛ-Сервис"

на решение от 20.08.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 05.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Дерлауф"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ООО "МЭЛ-сервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дерлауф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭЛ-Сервис" о взыскании 1 131 864 руб. 99 коп., составляющих 1 070 532,40 руб. неосновательного обогащения, 61 332,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.04.2012 N 18/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 03.04.2012 ООО "Дерлауф" и ООО "МЭЛ-сервис" заключили договор N 18/03, по условиям которого ответчик принял обязательство поставлять товар - строительно-отделочные материалы, наименование, количество, цена, стоимость и условия поставки которых определятся заявками покупателя и указываются в спецификациях.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался в течение месяца передать товар стоимостью 10 289 500 руб. при условии 100% предоплаты товара (п. 2.4, 2.5 спецификации).

Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 545 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 N 64.

Ответчик в свою очередь произвел поставку товара на сумму 499 067,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.04.2012 N 33.

Оставшуюся сумму ответчик не вернул, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дерлауф" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах, установив факт отсутствия поставки предварительно оплаченного товара, судебные инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 454, 463, 487, 506 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

В установленный в спецификации срок поставки товара обязательство не исполнено, при этом правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ на приостановление исполнения своего встречного обязательства, ответчик не воспользовался, что установлено судебными актами по делу N А40-90922/12-56-843.

Ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по 100% оплате всего товара, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для дальнейшей поставки товара или возврата ранее перечисленных денежных средств.

Между тем, с учетом положений договора поставки и ст. ст. 328, 487 ГК РФ ответчик имел право не поставлять товар до внесения всей суммы предоплаты и требовать исполнения обязательств со стороны истца, однако таких действий ответчиком совершено не было. При этом правовых оснований удерживать денежные средства истца без намерения поставить товар у ответчика не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.13 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29862/13 и постановление от 05.11.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина