Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-7912/10 по делу N А40-139495/2009

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-139495/09-57-610

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Шкарин Г.А. - Кобзев Р.В. - дов. N 3Д-3203 от 17.07.2013 N бланка N 77 АБ 0156491

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 20.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Малаева Алексея Владимировича и ООО "ДальИнвест"

на определение от 28.08.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 14.11.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Жарова В.В. (Шкарян Г.А.) процессуальная замена

о взыскании 114.352.386р.67к.

к ООО "Арт-строй"

УСТАНОВИЛ:

Жаров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-строй" о взыскании 114.352.386,67 руб., из которых 110.912.000 руб. - действительная стоимость доли участника, 3.419.786,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. взыскано 113.792.631,11 руб., в том числе 110.912.000 руб., составляющих действительную стоимость доли и 2.880.631,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму процентов, отказано.

Названное решение вступило в законную силу 25.05.2010, судом был выдан исполнительный лист АС N 001577125 от 23.06.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, удовлетворено заявление Жарова В.В. о процессуальной замене истца на Шкарина Г.А.

Впоследствии Малаев А.В. и ООО "ДальИнвест" обратились с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 12 марта 2010 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно выводу экспертизы, проведенной в 2013 году в рамках проверки заявления Малаева А.В. о совершении Жаровым В.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действительная стоимость спорной доли составила 51.381.500 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с его необоснованностью, поскольку новое доказательство в виде составленного в 2013 году заключения экспертов о размере действительной стоимости принадлежащей истцу доли не может служить основанием для удовлетворения спорного ходатайства указанных лиц, являющихся кредиторами Жарова В.В. и ответчика по делу о банкротстве последнего.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Малаев А.В. и ООО "ДальИнвест" обратились с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Шкарина Г.А. в заседании суда кассационной жалобы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Жаров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-строй" о взыскании 114352386,67 руб. задолженности, включая: 110.912.000 руб. действительной стоимости доли участника и 3.419.786,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. взыскано 113.792.631,11 руб. задолженности, в том числе 110.912.000 руб. действительной стоимости доли и 2.880.631,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители жалобы сослались на выводы проведенной в 2013 году экспертизы, согласно которой действительная стоимость спорной доли составила 51.381.500 руб., а не 110.912.000 руб., взысканных указанным решением суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Как правомерно указано судами, в данном случае заявитель ссылается на составленное в 2013 году во внесудебном порядке, в рамках проверки заявления Малаева А.В. о совершении Жаровым В.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы, согласно которой действительная стоимость спорной доли составила 51.381.500 руб. При этом заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, правомерно исходили из того, что указанное заявителями жалобы заключение эксперта не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, способным служить основанием для пересмотра указанного судебного акта. В частности, указанные заявителями жалобы обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 12.03.2010 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-139495/09-57-610 оставить без изменения, кассационную жалобу Малаева А.В. и ООО "Дальстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников