Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17308/13 по делу N А40-36678/2011

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-36678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" - Айналиев А.В. по дов. от 19.06.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖелДорСтрой"

на определение от 15.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖелДорСтрой"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖелДорСтрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" (далее - ООО "ПП ЖелДорСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПП ЖелДорСтрой"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Конкурсный управляющий ООО "ПП ЖелДорСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2009, заключенного между ООО "ПП ЖелДорСтрой" и закрытым акционерным обществом "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест"), и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, от 08.05.2013 привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремпуть", Шаршаков С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПП ЖелДорСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Конкурсный управляющий ООО "ПП ЖелДорСтрой" считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества.

По мнению заявителя жалобы, должник и его кредиторы не получили встречного исполнения, которое было установлено оспариваемой сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "СтройИнвест" на момент совершения оспариваемой сделки достоверно знало о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии признаков недостаточности его имущества.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о действительной оспариваемой сделки судом не был исследован вопрос действительности стоимости проданных активов и ее соотношения с ценой, указанной в договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПП ЖелДорСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПП ЖелДорСтрой", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 15.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего ООО "ПП ЖелДорСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом

При этом суды исходили из отсутствия доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ЗАО "СтройИнвест" к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении покупателем сведений о наличии у ООО "ПП ЖелДорСтрой" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны без учета названных положений норм права, конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исследовать вопрос не только об осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, но и об осведомленности другой стороны сделки о признаках недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами не дана оценка доводу заявителя, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, должник обладал признаками недостаточности имущества, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (269 768 тыс. руб.) превышал размер активов должника (246 330 тыс. руб.).

Сделав вывод, что стоимость имущества по оспариваемой сделке составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, судами не был исследован вопрос действительной стоимости недвижимого имущества, проданного по оспариваемой сделке. Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с указанием, что сбор информации по ходатайству конкурсного управляющего противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для настоящего обособленного спора и входит в предмет доказывания по заявленному требованию. Лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что ЗАО "СтройИнвест" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПП ЖелДорСтрой" в порядке, установленном статьей 19 Закона о банкротстве, сделан без проверки и оценки довода заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Антонова С.С. являлась главным бухгалтером в указанных организациях.

Сделав вывод, что со дня подписания соглашения о зачете продавец считается исполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя, что соглашение о зачете от 06.10.2009 подписано от имени ЗАО "СтройИнвест" генеральным директором Троновой И.Н., полномочия которой прекращены с 31.08.2009 решением единственного акционера ЗАО "СтройИнвест" от 01.09.2009, на должность генерального директора указанной организации назначена Антонова С.С.

Непринятие мер к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, к должной оценке приведенных доводов лиц, участвующих в деле, могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-36678/2011 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-36678/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова