Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-10445/14 по делу N А41-36024/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-36024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сынково", истца,

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 18.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "Сынково"

о взыскании ущерба

к ООО "Крона",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сынково" (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 903 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им доказан факт понесенных убытков, связанных с действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, ссылаясь на то, что действиями ООО "Крона", связанными с вывозом вырубленных деревьев, был разрушен верхний слой почвы многолетних трав на пастбищных землях, принадлежащих истцу, общей площадью 13 100 кв., ввиду чего был нанесен экономический ущерб на сумму в 903 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не был доказан размер понесенных убытков, а также сам факт их несения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном пункте, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Недоказанность же названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела расчет убытков от уничтожения посевов многолетних трав, расчет упущенной выгоды товарного производства и фотоматериалы.

Между тем, как правильно указали суды, представленные доказательства не позволяют определить конкретный размер убытков, подлежащих взысканию, факт их несения и возникновения по вине ответчика.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по вывозу вырубленных деревьев и убытками, на которые указывает истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки на направление ответчику претензий не могут служить доказательством убытков в отсутствие достоверных доказательств их несения.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А41-36024/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сынково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Р. Агапов