Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-64553/10-64-558

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Хоум Сентерз" - Марченко Д.А,, доверенность от 20.01.2014,Климова С.А., доверенность от 20.01.2014

от ответчика ООО "Темпл Инк" - Святова С.Е., доверенность от 30.07.2013

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темпл Инк" на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854)

к ответчику ООО "Темпл Инк" (ОГРН 1062312034245)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее - ЗАО "Темпл Инк" - ответчик) о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 г. неосновательного обогащения в размере 188367495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения. Истец также просил признать обязательства из предварительного договора от 16.03.2007 г. прекратившимися.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежат применению общие установленные нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм ст. 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темплс Инк". Суд указал на то, что в данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия согласилась с вышеназванными выводами нижестоящих судов.

Между тем, суды, признав взыскиваемый в судебном порядке размер неосновательного обогащения документально подтвержденным, в нарушение ст. ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, поскольку отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений. В связи с чем постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 решение от 11.01.2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64553/10-64-558 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 367 495 руб. 78 коп. отменено, дело в указанной части для установления вышеназванных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 07.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований истца, ЗАО "Темпл Инк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Темпл Инк" поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представители ООО "Хоум Сентерз" возражали против требований и доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующей позиции и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд, установив, что по настоящему делу предварительный договор, содержащий условие о выполнении Истцом отделочных работ по приведению предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное основным договором (п. 2.2), не содержит условий, регулирующих порядок выполнения истцом соответствующих работ, как не содержит и условий, ограничивающих право предполагаемого арендатора потребовать возмещения стоимости произведенных и неотделимых улучшений в случае, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам иным, чем уклонение предполагаемого арендатора от его заключения, в связи с незаключением сторонами основного договора, пришел выводу о применении к правоотношениям сторон в связи с произведенными истцом за счет собственных средств улучшениями принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не отделимыми без вреда для имущества, общих установленных нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что произведенные истцом неотделимые улучшения предполагаемого объекта аренды были выполнены до того, как 20.05.2008 г. ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель), являющийся агентом общества "Темпл Инк", и ООО "Хоум Сентерз" (арендатор) заключили в добровольном, а не в обязательном на основании ст. 429 ГК РФ порядке, краткосрочный договор аренды N 51-1/А/122, помещений общей площадью 12002 кв. м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1, на срок 11 месяцев, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о том, что неотделимые улучшения, о взыскании стоимости которых заявлен иск, действительно были выполнены и до настоящего времени имеют место, оценивая представленные в материалы дела доказательства, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ по возмещению истцу в заявленном размере неосновательного обогащения, образовавшегося в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 623 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции в связи с незаключением сторонами основного договора. В данном случае к правоотношениям сторон в результате произведенных истцом за счет собственных средств улучшений принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не отделимых без вреда для имущества последнего, подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Критика заявителем жалобы экспертного заключения, в том числе доводы о том, что экспертом мог быть обследован иной объект, не относящейся к улучшенному истцом помещению, о том, что заключение эксперта основывается на дополнительных документах, запрошенных экспертом у истца, но не приложенных к заключению и не представленных в материалах дела, а также не отраженных в исследовательской части заключения, документально не подтверждены и являются надуманными.

Как установил суд, экспертное заключение не содержит выводов, которые бы основывались на документах, не представленных в материалах дела; в материалах дела представлены доказательства приобретения истцом имущества и установки на предполагаемом объекте аренды, и отсутствуют доказательства его последующего отделения истцом и вывоза, а также отсутствуют доказательства последующего приобретения аналогичного имущества третьим лицом.

Не опровергает правильность вывода суда довод ответчика о том, что экспертное заключение является недостоверным вследствие того, что эксперт посчитал, что обнаруженные им в осмотренных помещениях улучшения (бетонный пол, системы вентиляции, отопления, кондиционирования, силового электрооборудования, электроосвещения) были произведены истцом, тогда как они были произведены ответчиком.

Что касается данных улучшений, суд установил, что они выполнены по заданию и за счет истца, что подтверждается соответствующими договорами, накладными о приобретении материалов, актами принятия выполненных работ, платежными документами об оплате, справками поставщиков (подрядчиков). При этом суд установил, что данные работы выполнены в предназначавшихся для передачи истцу в аренду помещениях.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на отдельно произведенные истцом в пользу подрядчиков выплат, которые, по мнению заявителя жалобы, не могут быть соотнесены именно с теми улучшениями, которые были произведены в принадлежащих ответчику помещениях, не принимается кассационным судом, поскольку опровергается счетами, представленными истцом в качестве дополнительных доказательств (т. 59 л.д. 4 - 71), которые судом апелляционной инстанции приняты и оценены.

В то же время, как указал суд, представленные ответчиком договоры на выполнение аналогичных улучшений не позволяют соотнести их с теми помещениями, в которых выполнял работы истец, при том, что в собственности ответчика находилось все здание, а истцу в нем для производства отделочных работ и последующей передаче в аренду предназначалась незначительная относительно общей площади здания часть помещений.

Что касается изготовление проектной документации и надзор за соответствием ей фактически выполняемых строительно-отделочные работ, суд, установив их неразрывную связь друг с другом, учел, что проект и надзор были заказаны не как самоцель, а как необходимый этап, без которого не могут быть выполнены собственно работы по производству неотделимых улучшений.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что договоры на выполнение авторского и технического надзора, на подготовку проектной документации не подлежат включению в стоимость подлежащих возмещению неотделимыми улучшениями, правомерно отклонен судом.

Не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о том, что системы вентиляции, отопления, кондиционирования, силового электрооборудования, электроосвещения не являются неотделимыми улучшениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные улучшения соединены со стенами, потолком помещений способом, при котором их отделение приведет к повреждениям целостности указанных конструктивных элементов и отделки помещений.

Довод жалобы о том, что данные системы фактически были отделены истцом и вывезены, документально не подтвержден и опровергается экспертным заключением.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-64553/10-64-558 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Темпл Инк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина