|
28 января 2014 г.
|
Дело N А40-555/13-53-2
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Полисервис Инвест" - Кузнецов А.Э. - дов. б/н от 09.11.2012 на 3 года
от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Летунова Ю.А. - дов. N 22488/2013 от 30.12.2013 сроком до 31.12.2014 года
рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на постановление от 23.09.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест" (ОГРН 1037700134416 ИНН 7727115423 дата г.р. 16.01.1997)
об оспаривании действий
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009),
третьи лица: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата г.р. 16.09.1998), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест" (далее - ООО "Полисервис инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 303,9 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 - 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 8 - 13, 25 - 25), по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, оформленного сообщением от 15.11.2012 N 12/031/2012-215.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем при обращении в Управление были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным.
На принятое постановление суда апелляционной инстации Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Полисервис инвест" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленные обществом в Управление документы не позволяли установить, что приватизация спорного объекта осуществлена в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и способом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о применения положений ст. 135 Гражданского кодекса. Заявитель также указал, о имеющейся разнице в площади спорного объекта недвижимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил, что обжалует также и решение суда, и поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Департамент имущества города Москвы и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Полисервис инвест" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 476,6 кв. м в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, что подтверждается записью в ЕГРП от 23.10.2003 N 77-01/06-820/2003-351.
Судами установлено, что ГлавАПУ ЮЗАО была исследована возможность обустройства отдельного входа в подвал и установлено о невозможности устройства отдельного входа в помещение, что подтверждается справкой ГлавАПУ ЮЗАО от 27.02.2006 N 360-06-453/6-1.
По договору с Департаментом имущества города Москвы от 20.01.2005 N 7 - 21 помещение площадью 289,3 кв. м в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, было передано в аренду ООО "Полисервис инвест" для размещения продовольственного магазина.
1 июня 2006 года Городская комиссия по приватизации имущества города Москвы приняла решение о продаже спорного помещения в собственность арендатора (протокол N 9, вопрос N 18).
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 01.08.2006 N 2356-р между ООО "Полисервис инвест" и СГУП по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи от 13.10.2006 N ВГК(Д)-р N 21692, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, общей площадью 289,3 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 22, 25 - 27), а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 6 договора, право собственности на объект возникает у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после полной оплаты выкупаемого объекта.
Права и обязанности сторон определены в статье 8, цена и порядок расчетов в статье 5 договора, согласно п. 5.1 цена объекта составляет 6.235.711,06 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 16.05.2006 N 08/05-2006.
Судами установлено, что оплата произведена платежным поручением от 23.10.2006 N 164, помещение передано на баланс по акту о приеме-передаче здания от 01.08.2006 N 2356-р.
27 сентября 2012 года ООО "Полисервис инвест" и СГУП по продаже имущества города Москвы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Управление письмом от 16.10.2012 приостановило государственную регистрацию, указав на то, что Обществом не представлено доказательств осуществления приватизации установленным законом способом, адрес и площадь объекта не соответствуют данным в ЕГРП.
Письмом от 15.11.2012 N 12/031/2012-215 Управление отказало заявителю в регистрации договора купли-продажи помещения и переходе права собственности.
Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, ООО "Полисервис инвест" обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что отказ Управления в государственной регистрации мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что приватизация спорного имущества осуществлялась способом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", представленный договор аренды от 20.01.2005 N 7-21 не предусматривал возможности выкупа арендованного имущества, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.
Кроме того, Управлением было указано, что в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено несоответствие в сведениях об объекте недвижимости, так, предметом договора является помещение по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, площадью 289,3 кв.м, а в соответствии с представленной справкой БТИ площадь помещения изменилась с 289,3 кв.м на 303,9 кв.м, изменения в ЕГРП о праве собственности Москвы на помещение площадью 289,3 кв.м не вносились, предметом договора купли-продажи от 13.10.2006 ВГК N 21692 также является выкуп помещения площадью 289,3 кв.м.
Спорное недвижимое имущество зарегистрировано как самосто
