Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17571/13 по делу N А41-38065/2010

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-38065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Конкурсного управляющего ООО "Автолюкс" - Филимончук А.Р., доверенность от 18.06.2013

от ответчика ООО "СМИК-МАСТЕР" - Роменский Р.А., доверенность от 26.12.2013

от третьих лиц: ОАО "Машлизинг" - представитель не явился, извещен; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Автолюкс"

на постановление от 14 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Автолюкс" (ИНН: 3702550339, ОГРН: 1083702006002)

к ООО "СМИК-МАСТЕР" (ИНН: 1435177421, ОГРН: 1061435054240)

с участием третьих лиц: ОАО "Машлизинг", ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по делу N А41-38065/10 в связи с утверждением мирового соглашения отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" (далее - ООО "СМИК-МАСТЕР", ответчик) о взыскании суммы просроченных лизинговых платежей в размере 4 562 357 рублей 43 копейки и пени в размере 1 191 563 рублей 50 копеек, о расторжении договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. и обязании ответчика возвратить оборудование (предмет лизинга), находящееся по адресу: Россия, Республика Саха, г. Якутск, ул. Авиационная, д. 2/1, а именно:

- Формовыводное устройство CtP Python (в комплектации: Экранная цветопроба HW ROAM INTEL; стохастическое растрирование YDS sereenig; Модуль треппинга Trappro; Модуль управления цветом Color Pro) 1 ед.;

- Проявочный процессор IGP PlaterPro 880 online 1 ед.;

- Офсетная печатная машина Adast 747 V (в комплектации: Инфракрасная сушка INKDRY Plus; Устройство ионизации SIMCO; датчик бокового упора; Настольный перфоратор Registerpunch BEIL 425-T-H-AP) 1 ед.;

- Бумагорезательная машина VEGA K92CH, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8 В (дополнительная башня), 1 ед.;

- Буклетмейкер Uchida USF-W, 1 ед.;

- Триммер Uchida UT-3100, 1 ед.;

- Вакуумная фальцевальная машина FOLDMASTER 220 STM (A2, 2 фальца) (в комплектации: Модуль перекрестного фальцевания FOLDMASTER 200 КМ, Клеевая система ROBATECH (2 клеевые головки), 1 ед.;

- Термоклеевая машина Superbinder-150D 1 ед.

На указанное постановление суда в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автолюкс". В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Автолюкс", в отношении которого определением суда от 06.09.2012 возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключенное сторонами спора мировое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной должником в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, при утверждении мирового соглашения было допущено злоупотребление правом. Заявитель указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособности истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

ОАО "Машлизинг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", привлеченные к участию в дел в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей не обращались, письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта 24.12.2013 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является подозрительной сделкой, а также представляет собой злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов общества.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного постановление суда от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и злоупотреблением правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает ли оно права и интересы кредиторов общества "Автолюкс", и исходя из установленных обстоятельств при соблюдении требований п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (направлении копии жалобы ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении), исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38065/10 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова