Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17106/13 по делу N А40-13908/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-13908/13-7-140

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Киселев В.Ю. дов. 04.10.12

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь"

на решение от 07.08.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицковй С.В.,

на постановление от 18.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Агролига"

о взыскании долга, процентов, неустойки

к ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ОПХ племзавод "Ленинский путь" о взыскании 163 121,16 евро из них: 126 566,32 евро - основной долг по договорам купли-продажи товара с отсрочкой платежа N ДА000155 от 24.02.2012, N ДА000153 от 24.02.2012, ДА000017 от 13.01.2012, 17 273,66 евро - пени, 19 281,18 евро -проценты за пользование коммерческим кредитом; а также о взыскании 12 331,42 долларов США из них: 10458,35 долларов США - основной долг по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа N ДА000018 от 13.01.2012, 1 013,65 долларов США - пени, 859,42 долларов США - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 07.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 566,32 евро и 10458,35 долларов США основного долга, 19 281,18 евро и 1.013,65 долларов США процентов по коммерческому кредиту, 8.207,12 евро и 859,42 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами в период с 13.01.2012. по 24.02.2012 заключены договоры купли-продажи товара с отсрочкой платежа N ДА000155 от 24.02.2012, N ДА000153 от 24.02.2012, N ДА000017 от 13.01.2012, и N ДА000018 от 13.01.2012, согласно, условиям которых истец - Продавец обязался поставить, а ответчик - Покупатель принять и оплатить количество Товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N ДА000887 от 08.06.2012, N ДА001283 от 20.09.2012, N ДА001282 от 20.09.2012, N ДА000882 от 08.06.2012, N ДА001284 от 20.09.2012, N ДА000044 от 19.03.2012, N ДА000057 от 22.03.2012, N ДА000103 от 30.03.2012 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 141 215,20 евро и 11 796 долларов США.

Факт поставки товара подтвержден подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Приложениями к договорам установлены порядок и сроки оплаты за товар.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 126 566,32 евро и 10458,35 долларов США.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, а также предусмотренных договорами процентов по коммерческому кредиту и пени.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 454, 823 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком, который не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем в соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также предусмотренную договорами неустойку, согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиком.

При этом, суды, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизили размер начисленной неустойки по договорам от 13.01.2012 N ДА000017, N ДА000018 до 8.207,12 евро, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Довод ответчика о полном погашении суммы основного долга признается несостоятельным, поскольку оплата основного долга не может быть признано кассационным судом как основание для отмены судебных актов, а подлежит учету на стадии исполнения судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.13 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13908/13-7-140 и постановление от 18.11.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина