Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35657/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-13908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ОПХ племзавод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2013 по делу N А40-13908/2013 по иску ООО "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066) к ОАО ОПХ племзавод "Ленинский путь" (ОГРН 1082343000112, ИНН 2343019498) о взыскании 163 121,16 евро, 12 331,42 дол. США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Язева А.В. по доверенности от 30.06.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ОПХ племзавод "Ленинский путь" о взыскании 163 121,16 евро, 12 331,42 дол. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агролига" взыскано 126 566,32 евро и 10458,35 долларов США основного долга, 19 281,18 евро и 1.013,65 долларов США проценты по коммерческому кредиту, 8.207,12 евро и 859,42 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 57.995 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами в период с 13.01.2012. по 24.02.2012 заключены договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа N ДА000155 от 24.02.2012, N ДА000153 от 24.02.2012, N ДА000017 от 13.01.2012, и N ДА000018 от 13.01.2012, согласно, условиям которых Продавец (Истец) обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить количество Товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договоров).

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N ДА000887 от 08.06.2012, N ДА001283 от 20.09.2012, N ДА001282 от 20.09.2012, N ДА000882 от 08.06.2012, N ДА001284 от 20.09.2012, N ДА000044 от 19.03.2012, N ДА000057 от 22.03.2012, N ДА000103 от 30.03.2012 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 141215,20 евро и 11 796 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В соответствии с п.3 Приложения N 4 к договору N ДА000155 от 24.02.2012, оплата должна производиться следующем образом:

7 402, 92 евро в срок до 30.05.2012;

23 442,58 евро в срок до 01.09.2012.

В соответствии с п. 3 Приложения N 5 к договору N ДА000155 от 24.02.2012, оплата должна производиться следующем образом:

1560 евро в срок до 29.08.2012;

4 940 евро в срок до 01.11.2012.

В соответствии с п. 3 Приложения N 6 к договору N ДА000155 от 24.02.2012оплата должна производиться следующем образом:

4000 евро в срок до 20.09.2012;

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору N ДА000153 от 24.02.2012 оплата должна производиться до 01.11.2012.

В соответствии с п. 3 Приложения N 5 к договору N ДА000153 от 24.02.2012 оплата должна производиться следующем образом:

156 евро до 19.08.2012;

494 евро до 01.11.2012.

В соответствии с п. 3 Приложений N 1 и 3 к договору N ДА000017 от 13.01.2012 окончательная оплата должна производиться в срок до 01.11.2012.

В соответствии с п. 3 Приложений N 4 к договору N ДА000017 от 13.01.2012 окончательная оплата должна производиться в срок до 01.11.2012.

В соответствии с п. 3 Приложений N 1 к договору NДА000018 от 13.01.2012 окончательная оплата должна производиться в срок до 01.11.2012 г.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 126 566,32 евро и 10458,35 долларов США, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.6.1 договоров от 24.02.2012 N ДА000155, N ДА000153 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договоров от 13.01.2012 N ДА000017, N ДА000018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой по состоянию на 05.02.2013 составила соответственно 859,42 долларов США и 17 273,66 евро. Последняя сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам до 8.207,12 евро.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 19 281,18 евро и 1.013,65 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ст. 823 ГК РФ и п. 3.3 Приложений к договорам (Спецификациями), которым стороны согласовали условия о коммерческом кредите. Поскольку договорами от 24.02.2012 N ДА000155, N ДА000153 установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что согласно представленного расчета за общий период с 30.05.2012. по 05.02.2013 составляет 10 631,69 евро.

По договорами от 13.01.2012 N ДА000017, N ДА000018 установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что согласно представленного расчета за период с 01.11.12. по 05.02.13. составляет соответственно 8 649,49 евро и 1013,65 долларов США в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет суммы процентов произведен истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с нормами ст.140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции и направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2013 по делу N А40-13908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков