Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-15613/13 по делу N А40-148116/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-148116/12-16-1433

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Балашиха - Шмонин А.В., довер. N 2299 исх. от 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г.

от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 155" - Гришанов Е.Д., довер. от 14.01.2014 г.

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" (ответчик) на решение от 30 апреля 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 09 октября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 125 549 руб. 39 коп. и пени в размере 994 227 руб. 61 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 1-го по 3-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания пени в сумме 853 134,48 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Однако расчёт пени за период с 16.03.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере 994 227, 61 руб. признан неверным, поскольку начисление пени ранее даты государственной регистрации договора противоречит действующему законодательству и п. 5.2 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность за период с подписания договора аренды до его государственной регистрации взысканию не подлежит, поскольку договор считается незаключенным.

По мнению заявителя, вывод судов об исполнении договора аренды является ошибочным, так как каких-либо действий, направленных на его исполнение, стороны не производили.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил представленный истцом отзыв приобщить к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.01.2012 г. между истцом ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1491-А (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,7920 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, для жилищного строительства (л.д. 18-20, 31-36, т.1).

Срок действия договора установлен с 13.01.2012 г. по 12.01.2015 г. (п. 2.1 договора).

20.04.2012 г. договор прошел государственную регистрацию за N 50-50-99/005/2012-442.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, пунктами 3.1 - 3.4 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы определен начальной ценой аукциона и составляет 19 700 000 рублей в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, с даты, указанной в п. 2.1 договора (с 13.01.2012 г.).

Таким образом, поскольку земельный участок был передан ответчику 13.01.2012 г., следовательно, в силу условий спорного договора, а также с учетом платного использования земли в Российской Федерации, именно с этого момента и подлежит начислению арендная плата.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что задолженность за период с подписания договора аренды до его государственной регистрации взысканию не подлежит, отклоняется ввиду его необоснованности.

Вместе с тем, как указано судами первой и апелляционной инстанции ответчиком обязательства по перечислению арендной платы исполнялись с нарушением сроков предусмотренных договорами.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 1-го по 3-й квартал 2012 года проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика об исполнении договора аренды является ошибочным, так как каких-либо действий для его исполнения, стороны не производили, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований по доводам жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-148116/12-16-1433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина