Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17722/13 по делу N А40-4828/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-4828/13-10-78

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы - Абдуллина Л.М., дов. от 16.01.2014 N ДС-307,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича - Мусько В.Ю., дов. от 04.03.2013,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403)

к индивидуальному предпринимателю Панченко Николаю Яковлевичу (ОГРНИП 311774615800213)

о расторжении договора на размещение торгового павильона, взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Николаю Яковлевичу (далее - ИП Панченко Н.Я., ответчик) о взыскании долга в размере 341 260, 05 руб., неустойки в размере 602 040, 24 руб. и штрафа в размере 138 633, 28 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N СВАО/район Отрадное/8 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 341 260, 05 руб. и штрафных санкций в размере 341 260, 05 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/район Отрадное/8 со специализацией "гастрономия" по адресу: Юрловский проезд, вл. 14.

Согласно п. 2.2 договора первый платеж ответчик должен осуществить по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта места размещения объекта.

Данный передаточный акт подписан ответчиком 14.02.2012, без каких-либо претензий.

26.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 20.07.2011, согласно которому предприниматель обязан ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1 договора.

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату ни одного платежа по договору.

Кроме того, на основании п. 3.3.1 договора, 01.10.2012 Префектурой проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, с предварительным уведомлением об этом ответчика, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования нестационарного торгового объекта.

В результате проверки было установлено, что торговый объект функционирует с нарушением специализации "гастрономия", объект установлен не в соответствии с аукционной документацией.

Указанный акт проверки от 01.10.2012 не оспорен ответчиком.

Ответчик направил в Префектуру заявление от 07.11.2012 о расторжении договора, в результате чего в соответствии п. 4.2 договора договор считается прекратившим свое действие с 17.11.2012.

За период действия договора с 14.02.2012 по 17.11.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 341 260,05 руб.

Неустойка в соответствии с п. 5.2 договора период с 20.02.2012 по 17.11.2012 составила 602 040, 24 руб.

Кроме этого, истец начислил ответчику штраф в размере 138 633,28 руб. в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение вида, специализации, места размещения торгового объекта.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании норм ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также исходя из соотношения размера неустойки, установленной договором и учетной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения суда, суды правомерно пришли к выводу о снижении размера штрафных санкций до суммы основного долга - 341 260, 05 руб.

Довод ответчика о том, что договор по своей природе является договором аренды и подлежал государственной регистрации, не был зарегистрирован, поэтому является ничтожным и не влечет юридических последствий, в том числе по оплате долга и неустоек, является несостоятельными и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п. 4 ст. 421 Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N СВАО/район Отрадное/8 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2011 заключен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы с ИП Панченко Н.Я. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", постановлением Правительства г. Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности". Указанный договор содержит все существенные условия, и исходя из взаимосвязанных норм права не требует государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-4828/13-10-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков