Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17423/13 по делу N А40-128807/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-128807/13-67-755

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Компании Райхилл Лимитед - Ильин Т.В. - дов. от 09.08.13 сроком по 03.06.14 N 1д-73 N бланка 77 АБ 0863028 от Липкина Д.А. - в порядке передоверие по дов. от 03.06.2013 на 3 года с апостилем от 25.07.2013 N 74636/13 и переводом от 25.07.2013 N 74636/3 за N 5-7696

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Райхилл Лимитед

на определение от 13.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.

на постановление от 28.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по заявлению Компании Райхилл Лимитед

об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры),

к ООО "Региональные транспортные системы", ЗАО "Нафтатранс"

УСТАНОВИЛ:

Компания Райхилл Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимать какие-либо действия, принимать решения и/или подписывать какие-либо документы, целью которых или результатом, или следствием которых станет продажа, передача, распоряжение, залог, обременение или любое отчуждение всех или части 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявления Компании Райхилл Лимитед об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, а также последним не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты Компании Райхилл Лимитед подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, предусматривающий принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимать какие-либо действия, принимать решения и/или подписывать какие-либо документы, целью которых или результатом, или следствием которых станет продажа, передача, распоряжение, залог обременение или любой отчуждение всех или части 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.11 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт Окружного суда г. Лимассол.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимают какие-либо действия по отчуждению или обременению указанных в заявлении акций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании Райхилл Лимитед об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).

При вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.13г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-128807/13-67-755 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Райхилл Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников