Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-15744/13 по делу N А40-173740/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-173740/12-59-1611

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - не явился, извещен

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Мухин О.В., довер. от 13.01.2014 г. N 34/1-6 по 31.12.2014 г.

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик) на решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746050597, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 67)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 9 354 руб. 69 коп. по договору N 1.1.4-2547 АТ/ТХ от 08.07.2008 г.

Требования предъявленное со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Протокольным определением от 25.03.2013 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746050597) (далее - ФКУ "ГИАЦ МВД России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года суда исковые требования удовлетворены

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности по договору, следовательно требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФКУ "ГИАЦ МВД России" фактически не могло произвести оплату по вине ОАО "Центральный телеграф", поскольку последним выставлялись надлежащим образом оформленные счета, в настоящее время счет оплачен.

Однако, по мнению заявителя, госпошлина взыскана необоснованно, поскольку ФКУ "ГИАЦ МВД России" от исполнения обязательства не отказывалось.

Представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить, в части взысканной госпошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (Телеграф) и МВД РФ в лице Главного информационно-аналитического центра МВД (Абонент) заключен договор N 1.1.4-2547 АТ/ТХ от 08.07.2008 г. (далее - договор), дополнительные соглашения от 02.03.2009 г., N 2 от 26.02.2010 г., от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которых ОАО "Центральный телеграф" предоставляет ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать их в размерах и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Пунктом 4.9 договора абонент оплачивает ежемесячные счета телеграфа в течение 20 календарных дней со дня выставления счета.

Как установлено судами обеих инстанций, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги связи в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства, ответчик не оплатил оказанные услуги за декабрь 2011 г. на общую сумму 9354 руб. 69 коп., на основании выставленного счета N 254712/1 от 31.12.2011.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты названной суммы задолженности не предоставил, суды первой и апелляционной инстанции признали исковое требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении платежных документов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с его необоснованности, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него госпошлины, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-173740/12-59-1611 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина