Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-10275/14 по делу N А40-9626/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-9626/14-141-67

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Рулевые системы" (ОГРН 1036300994531) - Пузанов В.В. дов. от 17.10.2013 г.

от ответчика ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) - не явился, извещен.

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рулевые системы"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Рулевые системы"

к ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рулевые системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 486 042 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Рулевые системы" взыскано 424 995 руб. 64 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку застрахованное транспортное средство снято с учета для утилизации, ответчик лишился права вступить в собственность на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате за вычетом стоимости годных остатков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставлено без изменения. апелляционная жалоба ООО "Рулевые системы"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рулевые системы" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что действующее законодательство не содержит возможности снятия с учета "для продажи" транспортного средства, в отношении которого наступил тотальный ущерб. Такое транспортное средство предписывается снимать с учета "для утилизации", с оприходованием годных остатков при их наличии. Оприходованные годные остатки могут быть переданы как любое другое имущество с отражением в учете их передачи как операции реализации.

Отказ страхователя от имущества в пользу страховщика (абандон) является односторонней сделкой, вследствие чего не предусматривается возможности для страховщика отказаться от принятия имущества (годных остатков).

Под имуществом, от которого отказывается страхователь при абандоне, понимаются именно годные остатки, а не сам первоначально застрахованный автомобиль как транспортное средство. Каких либо норм, препятствующих (не допускающих) передачу годных остатков, образовавшихся в результате гибели автомобиля, снятого с учета "для утилизации", действующее законодательство не содержит.

Единственной нормой, указывающей конкретный день определения курса ЦБ РФ для пересчета установленной в долларах США страховой суммы, является п.3.7. договора страхования. Указанный пункт договора изложен ясно и должен быть истолкован буквально согласно ст.431 ГК РФ. При этом требования к порядку применения арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, судом не соблюдены.

При повреждении автомобиля, делающем невозможным его восстановление и дальнейшую эксплуатацию, автомобиль следует списать с оприходованием и отражением в учете годных для использования остатков в соответствии с абз.2 п.2 ст.254 НК РФ (Письмо МинФина РФ от 10.08.2012 г. N 03-03-06/1/400). Сделано это должно быть также и потому, что в составе получаемой страхователем от страховщика суммы при абандоне (отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика) должна быть выделена стоимость годных остатков, при этом передача этих остатков понимается налоговыми органами как отдельная операция реализации.

Ни договор, ни закон не указывают, какими документами должен сопровождаться отказ от прав, в частности нет указания на необходимость наличия ПТС с отметкой о снятии с учета "для продажи".

Постановка транспортного средства на учет не подменяет собой права собственности и связана исключительно с допуском транспортного средства к дорожному движению, отсутствие ПТС не препятствует осуществлению собственником законных действий по распоряжению своим имуществом.

В условиях полной гибели застрахованного имущества и заявленного страхователем отказа страхователя от этого имущества в пользу страховщика (абандона) страховщик не вправе принимать решения о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Норма ст.10 Закона РФ N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носит императивный характер и оставляет возможность отказа от своих прав на имущество исключительно на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя), а также не позволяет страховщику каким-либо образом ограничивать страхователя в этом вопросе.

Закон не связывает абандон с возможностью дальнейшей постановки страховщиком застрахованного автомобиля, в отношении которого наступила полная гибель, на учет и использования данного автомобиля в дорожном движении. Действующее законодательство допускает возможность оприходования годных остатков и оформления их последующей передачи.

Таким образом, страхователь (истец) был вправе снять автомобиль с учета для утилизации и заявить абандон, после чего потребовать выплаты в размере полной страховой суммы по договору.

Вывод судов о необходимости вычета из страховой суммы стоимости годных остатков, а следовательно о не применении норм об абандоне в условиях снятия автомобиля с учета "для утилизации", не основан на нормах законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Истец не согласен с доводом ответчика и выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласно подп. "б" п.9.4. выплата страхового возмещения в случае утраты или гибели застрахованного транспортного средства осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату события, т.е. на 10.03.2012 г.

Согласно подп. "б" п.9.4., выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового события. При этом, страховая сумма в договоре определена в долларах США (п.3.6. договора), а о применимом курсе в п.9.4. договора не указано. Указание страховой суммы в долларах США правомерно и предусмотрено ст.317 ГК РФ, при этом дата определения подлежащей уплате суммы в рублях (дата определения курса) может определяться отдельными положениями договора. Таким образом, согласно п.9.4. договора, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в размере страховой суммы на дату наступления страхового события - т.е. в размере 15 068, 24 доллара США (в соответствии с п.3.1. договора с учетом даты страхового события).

Согласно п.3.7 договора при установлении страховой суммы в иностранной валюте (прямо указано, что страховая сумма может быть установлена в иностранной валюте), все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, устанавливаемому Банком России на день уплаты (выплаты) денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности толкования подп. "б" п.9.4. договора таким образом, что сумма в рублях должна определяться по курсу на дату наступления страхового события (без учета п.3.7. договора) противоречит правилам ст.431 ГК РФ. Апелляционный суд не стал учитывать нормы ясно изложенные нормы п.3.7. и не сопоставлял с ними нормы подп. "б" п.9.4. при толковании.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Указанные положения в тексте решения отсутствуют. Указанная в решении сумма получена в результате расчета, не основанного на нормах заключенного сторонами договора страхования и противоречащего им. В решении фактически отсутствует мотивировочная часть (ч.4 ст.170 АПК РФ), что является самостоятельным основанием к отмене судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГРАНТ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. подлежат изменению, требования истца в заявленной им сумме исковых требований -486 042,65 руб.-удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"(страховщик) и ЗАО "ДельтаЛизинг"(страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13.07.2011 г.(л.д.6-15т.1)

Согласно п.1.2 договора страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю( при его назначении страхователем) при наступлении страхового случая, предусмотренного в статье 2 настоящего договора.

Объектом страхования по настоящему договору, в соответствии с п.1.3. являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием,распоряжением транспортными средствами.

Транспортное средство, в отношении которого предоставляется страховая защита, по настоящему договору-автомобиль "Chevrolet Klas", государственный регистрационный знак О 385 МУ 163, является предметом лизинга по договору финансовой аренды N 14517-ФЛ\СМ-11 от 11 июля 2011 г. и передается страхователем( как лизингодателем) во владение и пользование лизингополучателю-ООО "Рулевые системы".

Согласно п.1.6 договора выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Статьей 2 договора страхования установлены события, при наступлении которых предоставляется страховая защита от утраты(гибели) или повреждении застрахованного транспортного средства ; к числу таких событий п.2.1.2.1 договора отнесено дорожно-транспортное происшествие

В соответствии со ст. 3.1 договора страховая сумма по всем застрахованным транспортным средствам установлена в размере действительной стоимости (страховой стоимости ) транспортного средства,определяемой на основании договора купли-продажи, и составляет:

-на первый года тсрахолвания:15 068,24 долларов США,

-на второй год страхования:12 808.00 долларов США.

Страховая сумма остается неизменной в течение каждого года страхования.

Страховая премия по договору составляет 1 036,77 долларов США., в том числе:

-на 1-й год страхования :994,50 долларов США и подлежать уплате страхователем до 19 июля 29011г.,

-на 2-й год страхования 642,27 долларов США и подлежит уплате страхователем до 18 июля 2012 г.

Согласно п.3.7 договора при установлении страховой суммы и страховой премии в иностранной валюте, все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.3.6 договора к российскому рублю, устанавливаемом Банком России на день уплаты (выплаты)денежных средств.

В соответствии с п.7.2 договора страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, размер ущерба определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой в размере восстановительных расходов.

Соответствии с п. 7.10 договора полной или конструктивной гибелью транспортного средства признается:

7.10.1. в отношении транспортного средства, находящихся на гарантийном обслуживании-нанесенный транспортному средству ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные в порядке, предусмотренном соглашением " О порядке определения величины страхового возмещения и его выплаты для автотранспортных средств, находящихся на гарантии, превышают 70% страховой суммы(действительной стоимости транспортного средства), установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

7.10.2. в отношении подержанных транспортных средств-нанесенный транспортному средству ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения(отчета)независимого оценщика с учетом износа, превышают 70% страховой суммы(действительной стоимости транспортного средства), установленной договором на дату его заключения либо на день каждого года страхования.

Пунктом 7.11 договора установлено, что если страховая сумма в договоре установлена в валютном эквиваленте, то выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" производится в случае. если стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно п.п.7.10.1 и 7.10.2 договор и определенная в валюте на дату страхового случая, превышает 70% величины страховой суммы, установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

В соответствии с п.7.12 договора в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства, страхователь(выгодоприобретатель), вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика(абандон) в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, для осуществления чего страхователь (выгодоприобретатель) письменно заявляет страховщику об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в форме абандона.

Согласно п.9.4 договора страхования выплата страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ущерб" осуществляется по выбору страхователя одним из способов:

а. в размере страховой суммы на дату страхового события, если страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика(абандон) в соответствии с п.7.12 договора.

б. в размере страховой суммы на дату страхового события, за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков определяется на основании акта или заключения независимого оценщика, привлеченного страхователем.

Если страхователь воспользовался своим правом, установленным в 7.12 настоящего договора, а также в случае хищения или угона застрахованного имущества, при выплате страхового возмещения в полном объеме, к страховщику переходит право собственности на застрахованное имущество.(п.9.5)

Согласно п.9.8 договора выплата страхового возмещения осуществляется в рублях. Если страховая сумма в договоре установлена в валютном эквиваленте, то при расчете страхового возмещения применяется курс, установленный Банком России на день выплаты страхового возмещения.

По условиям договора лизинга, права страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору страхования перешли к лизингополучателю - ООО "Рулевые системы", о чем ответчик был уведомлен (л.д. 18т1).

10.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

На основании ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 7.12 договора страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13.07.2011 г., ООО "Рулевые Системы" отказалось от своих прав на застрахованное имущество в пользу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и потребовал от страховщика выплаты в размере полной страховой суммы по договору (л.д. 22т1).

ОАО "Страховая акционерная компания" ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом N 2812/12 от 16.10.2013 г. сообщила о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что транспортное средство снято с учета для утилизации, в результате чего страховая компания не может приобрести право собственности на застрахованное транспортное средство. (л.д.25, 27т.1).

В связи с отказом ОАО"ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 424 995 руб. 64 коп., суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что годные остатки передаются страховщику в целях их реализации, застрахованное транспортное средство снято с учета для утилизации, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.

Согласно заключению N 50/08-14-1367 стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 22 000 руб. (101-106).

Указанные выводы судов являются ошибочными, противоречащими п.5 статьи 10 Закона РФ от27.11.1992 г."Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ООО "Рулевые системы " как лицо, выполнившее по договору финансовой аренды(лизинга)N 14517-ФЛ\СМ-11 от 11.07.2011 г., и являющееся собственником застрахованного автомобиля в направленном а адрес ОАО "Страховая акционерная компания" ЭНЕРГОГАРАНТ" письме от 16.10.2013 г. N 815, руководствуясь п.5 ст.10 названного Закона отказалось от своих прав на годные остатки застрахованное имущество и просило выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.22т.1)

Факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон и в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.7.12 договора страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13 июля 2011г.страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Указанная норма не оставляет на усмотрение страховщика возможность решать вопрос о целесообразности передачи ему годных остатков, вопрос о реализации своего права может решить только страхователь.

Снятие транспортного средства с учета для "утилизации" не лишает страхователя права отказаться от застрахованного имущества (годных остатков) и требовать выплаты страховой суммы в полном объеме.

При полной гибели автомобиля отсутствует возможность постановки его страховщиком на учет, действующее законодательство предусматривает возможность оприходования годных остатков и оформления их последующей передачи.

Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит возмещению по курсу доллара США на момент его выплаты не принято судом апелляционной инстанции со ссылкой н п."б"9.4 договора, согласно которому выплата страхового возмещения, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в случае утраты или гибели застрахованного транспортного средства, осуществляется в размере страховой суммы на дату события, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку сторонами страховая сумма определена в долларах США, страховая выплата, согласно вывода апелляционного суда, должна быть произведена в размере страховой суммы на дату события, то есть по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2012 г.

Ссылка истца на п. 3.7 договора (пункт 3 договора - страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия, порядок уплаты страховой премии) не принята судом апелляционной инстанции, указав, что в п. 3.7 определен курс валюты к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на день выплаты страховой премии и соответственно, определения страховой суммы, с которой исчисляется страховая премия.

Согласно п.3.7 договора при установлении страховой суммы и страховой премии в иностранной валюте, все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.3.6 договора, к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на день уплаты (выплаты) денежных средств.

При этом судом также необоснованно не принят во внимание п. 9.8 договора, в соответствии с которой выплата страховых возмещений осуществляется в рублях. Если страховая сумма в договоре установлена в валютном эквиваленте, то при расчете страхового возмещения применяется курс, установленный Банком России на день выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении суммы страхового возмещения,подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судами неправомерно исключена учтена стоимость годных остатков.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию полная сумма страхового возмещения в размере 486 042,65 руб.(размер требований не изменялся в порядке ст. 49 АПРК РФ),суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 апреля 2014 года по делу N А40-9626/14-141-67, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года изменить, взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Рулевые системы" страховое возмещение в размере 486 042,65 руб., 20 720 руб. 86 коп. - расходы по госпошлине.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова