Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10967/14 по делу N А40-114153/2013

Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-114153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Дыбов НА, Дов. от 23.07.2013

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН,

на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

постановление от 10.06.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Научная лаборатория высоких технологий"

(ОГРН 1037739343663)

к ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН (ОГРН 1027739766812)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН

к ООО "Научная лаборатория высоких технологий"

о расторжении договора N 89-ЭА/2012 и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Научная лаборатория высоких технологий" (далее - ООО "Лаборатория НВТ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 419 840 руб.

ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН подало встречный иск к ООО "Лаборатория НВТ" о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 350 030 руб.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Лаборатория НВТ" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом не дана оценка протоколу N 1 от 25.09.2014, в котором указаны невыполненные работы, а также тем обстоятельствам, что после этого новые акты сдачи-приемки работ истцом не направлялись ответчику, недостатки не устранены, что является существенным нарушением договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН (заказчик) и ООО "Лаборатория НВТ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 89-ЭА/2012.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Научная лаборатория высоких технологий" обязалось по заданию ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН выполнить работы по монтажу структурированной кабельной сети (СКС), включающей локальную вычислительную сеть (ЛВС), пусконаладочные работы коммутационных аппаратов, пусконаладочные работы рабочих станций, настройку и штатный ввод в эксплуатацию активного оборудования в ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору составляет 2 419 840 руб.

Судами правильно определена правовая природа договора, как подряд.

Для принятия выполненных работ и их оплаты 17.09.2012 ООО "Лаборатория НВТ" сопроводительным письмом N 1209122Н передало ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН акт сдачи-приемки работ с комплектом отчетной и исполнительной документации, протоколы тестирования СКС на бумажном носителе и в электронном виде в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.3 договора не позднее пяти дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Судами установлено, что исполнитель выполнил работы, а заказчик принял их без каких-либо замечаний по качеству. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Факт получения от ООО "Лаборатория НВТ" 14.09.2012 уведомления об окончании выполнения работ и 17.09.2012 акта сдачи-приемки работ с комплектом отчетной и исполнительной документации, протоколов тестирования СКС ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН не оспаривается.

Ссылка ответчика на протокол N 1 от 25.09.2014 отклоняется, поскольку данный довод судом первой инстанции рассмотрен. Судом установлено, что договор не содержит указания на конкретную марку программного обеспечения, которое необходимо установить для работы СКС ответчика, а также требования, чтобы сеть управлялась одним приложением, пункт 5.7.5 технического задания не содержит понятия Централизованное управление одним движением. Суд установил, что монтаж СКС произведен, сеть работоспособна.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора мотивированного отказа от принятия работ в установленный срок ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН не направило, равно как не направило каких либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполненных работ, суд пришел к верному выводу, что выполненные ООО "Лаборатория НВТ" работы считаются принятыми в полом объеме и подлежат оплате.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком не исполнены. Задолженность составила 2 419 840 руб.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Научная лаборатория высоких технологий" о взыскании задолженности в полном объеме.

ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН во встречном иске просило расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 89-ЭА/2012, ссылаясь на существенное нарушение договора подряда и нарушение сроков выполненных работ более чем на 10 рабочих дней (пункты 8.2.1, 8.2.2 договора), и взыскать с ООО "Лаборатория НВТ" неустойку в размере 350 030 руб.

В обоснование заявленного требования ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Лаборатория НВТ" обязательств по договору, а именно: договор в полном объеме не исполнен, а в выполненной части работ имеются недостатки, функционирование рабочих мест в единой вычислительной инфраструктуре не обеспечено, нарушены сроки и условия выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что обязательства по договору ООО "Лаборатория НВТ" исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН не представлено доказательств существенного нарушения ООО "Лаборатория НВТ" условий договора, а также сроков выполнения работ, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке.

Установив, что работы выполнены в срок, суд также обоснованно отказал ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-114153/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха