Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17040/13 по делу N А41-3306/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-3306/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (г. Голицыно, Одинцовский район, Московская область, ОГРН 1035006490254): Аюбов М.А., - доверенность от 28.01.2013;

от заинтересованных лиц -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1027716001829): представитель не явился;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (г. Верея, наро-Фоминский район, Московская область, ОГРН 1085030003970): представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2013 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (далее - предприятие), связанных с отказом от договора аренды нежилого помещения, о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения, обязании направить проект договора его купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление Росимущества в Московской области), Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (далее - предприятие), связанных с отказом от договора аренды нежилого помещения, о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения, обязании направить проект договора его купли-продажи.

Решением от 10.04.2013 за обществом признано преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 118, 2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 34; территориальное управление Росимущества в Московской области обязано направить обществу проект договора купли-продажи названного нежилого помещения с указанием цены договора - 1 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Требования о проверке законности постановления от 26.09.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно, поскольку вывод о том, что нежилое помещение, о преимущественном праве на выкуп которого было заявлено, является федеральной собственностью, не обоснован. Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2014 в 11 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росимущества в Московской области, представителя предприятия.

Поскольку предприятие, территориальное управление Росимущества в Московской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 26.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом в территориальное управление Росимущества в Московской области направлено письмо о намерении реализовать предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право выкупа находящегося у него в аренде нежилого помещения площадью 125 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, п. Голицыно, Петровское шоссе, д. 34. Аналогичные по своему содержанию письма направлены обществом в ФГУП "Мослес" и Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва. Названное управление письмом от 27.12.2011 N 08/9470 предложило представить фотографии и экспертную оценку стоимости объекта, которые обществом представлены 19.04.2012. Территориальное управление Росимущества в Московской области 23 ноября того же года уведомило общество об отказе от договора аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции, применив положения Закона N 159-ФЗ, исходил из того, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества у общества имеется и для признания такого права вопрос об отказе от договора аренды не имеет правового значения.

Названные выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Нежилое помещение, испрашиваемое обществом, как установлено апелляционным судом, расположено в здании, которое является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.11.2008, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. Договоры аренды нежилого помещения заключались в отношении объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности. То обстоятельство, что здание столовой является государственной собственностью субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, не подтверждено.

Установив эти фактические обстоятельства, применив положения пункта 1 статьи 1, статьи 3, части 2 статьи 9 того же закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку действие Закона N 159-ФЗ распространяется на имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подача заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в территориальное управление Росимущества в Московской области, являющееся уполномоченным органом по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не основана на законе. Спор, связанный с отказом от договора аренды, возник из гражданских правоотношений, а поэтому подлежит разрешению в ином порядке.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-3306/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева