Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12462/14 по делу N А41-1071/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-1071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалев П.Н., дов. от 21.10.2014 N 000-37, Миронова Л.Н., дов. от 23.10.2014, Голубева В.А., дов. от 01.02.2014,

от заинтересованного лица - Кузьмина Т.Н., дов. от 23.07.2014, Курманов А.В., дов. от 09.01.2014 N 03-20/16,

рассмотрев 27.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Клину Московской области

на решение от 21.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 30.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловой С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "ИнБев Трейд" (ИНН 5020061191, ОГРН 1095020003847)

к ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН 5020006433, ОГРН 1045015200042)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области инспекции от 29.08.2013 N 09-42/1144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе удовлетворении требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной ИФНС России по г. Клину Московской области выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт от 19.07.2013 N 25 и принято решение от 29.08.2013 N 09-42/1144 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 238 616 руб., обществу начислены пени в общей сумме 2 704 783 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 522 675 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 670 407 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2013 N 07-12/73016, решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно неправомерного включения обществом в состав расходов затрат на оказание услуг по рекламе (маркетингу), понесенных им в рамках договора комиссии, заключенного с ОАО "САН ИНБЕВ", и в части заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным расходам.

По мнению инспекции, спорные расходы не являются расходами заявителя, должны возмещаться комитентом в рамках договора комиссии, а также данные затраты фактически были оплачены товаром комитента, в связи с этим, общество не понесло никаких затрат, связанных с указанными услугами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и ОАО "САН ИнБев" был заключен договор комиссии, согласно которому общество оказывало услуги по реализации пивной продукции, принадлежащей ОАО "САН ИнБев", товарораспорядительные и иные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже пивной продукции, производимой и /или реализуемой комитентом, по ценам в соответствии с действующим ценовым листом комитента, а также совершить одну или несколько сделок по оказанию маркетинговой и рекламной поддержки и передаче торгового оборудования, заключение которых по указанию комитента будет целесообразным и необходимым для продвижения товара и увеличения объемов продаж.

Для исполнения условий договора заявитель заключил ряд договоров от своего имени, но за счет комитента с ООО "Билла", ЗАО "Торкас", ООО "БИОП", ООО "Виктория-Московия", ООО "Розница-1", ООО "Пчелка" на поставку продукции.

Также обществом заключены договоры на оказание услуг по продвижению товара (рекламные и маркетинговые услуги) с указанными контрагентами.

Судами установлено, что условиями договора комиссии не предусматривается обязанность комитента (ОАО "САН ИнБев") по компенсации обществу расходов на рекламу и маркетинг сверх суммы подлежащего выплате комиссионного вознаграждения.

Расходы на оказание рекламных и маркетинговых услуг не передавались обществом комитенту, учитывались комиссионером (заявителем) в составе собственных расходов и возмещалась комитентом при выплате комиссионного вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера, счетами-фактурами, договорами, актами, дополнительным соглашением к договору комиссии, а также письмом о понимании от 16.08.2013 N 2013/25.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, доход общества (размер комиссионного вознаграждения) напрямую зависит от объемов продаж пивной продукции, которые совершит общество, в связи с чем увеличение объемов реализуемой пивной продукции, в том числе за счет расходов на маркетинговые и рекламные услуги, увеличит комиссионное вознаграждение комиссионера.

Претензий к реальности оказанных услуг и к их документальному подтверждению налоговый орган не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о соответствии спорных затрат критериям, установленным статьей 252 НК РФ, ввиду их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.

Довод инспекции о том, что спорные услуги должны были учитываться в расходах комитента и возмещаться им по договору комиссии правомерно отклонен судами с учетом дополнительного соглашения к договору комиссии, в соответствии с которым стороны установили, что комитент не компенсирует комиссионеру понесенные последним расходы на рекламу и маркетинг в форме возмещения фактических расходов по правилам ст. 1001 ГК РФ. Все расходы комиссионера, формирующие себестоимость услуг по Договору, в том числе расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия пивной продукции, покрываются за счет согласованного сторонами комиссионного вознаграждения.

Кроме того, указанные обстоятельства было подтверждены совместно подписанным обществом и комитентом письмом о понимании от 16.08.2013 N 2013/25, представленном налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Ссылка инспекции на то, что указанное письмо не имеет значения для квалификации спорных правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо выражает волю сторон и подтверждает фактически сложившиеся между ними отношения.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательства передачи заявителем спорных затрат комитенту и их учет последним для целей налогообложения отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что поскольку между заявителем и третьими лицами расчеты были произведены с учетом зачета встречных однородных требований, спорные расходы фактически не понесены налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, так как доказательства, подтверждающие, что комиссионером комитенту были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем сумма подлежащая перечислению за реализуемый товар, налоговым органом в ходе проверки не добыты, в материалы дела не представлены, а доводы налогового органа основаны на предположении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательств и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-1071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова