Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17404/13 по делу N А40-61558/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-61558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Емельянова И.И., дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 28.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вольской К.В.,

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" задолженности за поставленный товар в размере 223 197 руб. 05 коп. и неустойки в размере 92 564 руб. 49 коп., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 223 197 руб. 05 коп., неустойки в размере 92 564 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 315 руб. 23 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом нарушены положения статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции N У-4 от 01.02.2012, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным NN ЦАГ00051639 от 17.08.2012, ЦАГ00051638 от 17.08.2012, ЦАГ00051060 от 14.08.2012 за период с 14 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года на общую сумму 223 197,05 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем стопроцентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. В случае поставки какой-либо партии продукции без условия её предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, то такая продукция подлежит оплате Покупателем в течение - 1 (одного) календарного дня со дня, следующего за днём поставки, если иное не предусмотрено спецификациями или иными приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя договорной неустойки в размере - 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 92 564 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, ООО "А Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения истцом надлежащими доказательствами факта поставки ответчику товара на отыскиваемую ООО "А Групп" сумму и не представления ответчиком доказательств его оплаты.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судами с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Возражений относительно установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств ОАО "СПК Мосэнергострой" не заявлено.

Доводы жалобы касаются только нарушения Арбитражным судом города Москвы статьи 137 АПК РФ ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, представленных в суд 11.07.2013 (то есть до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 12.07.2013 на 12 час. 00 мин.)

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные законоположения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком никаких возражений относительно заявленных истцом требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, кассационная жалоба также не содержит доводов относительно существа вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного вышеуказанное нарушение положений статьи 137 АПК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов, что связи с чем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции заявление ответчика, содержащее возражения против перехода к судебному заседанию, до завершения судебного заседания судье, рассматривавшему дело, передано не было.

При этом судом обоснованно указано на то, что с учётом Временного порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утверждённого Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, ответчик не обеспечил поступления заявления в суд в срок, достаточный для его регистрации, проверки и передаче судье, ввиду позднего направления, несмотря на то, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком более чем за 1 месяц до даты проведения заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-61558/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова