Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-14649/12 по делу N А40-135590/2011

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-135590/11-102-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьяничев С.Ю., доверенность от 24.07.2013

от ответчика: Куликов А.А., доверенность от 17.10.2013

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полад"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471)

к ЗАО "Полад" (ОГРН 1026301976799)

третье лицо: ООО "Московский завод твердых сплавов" (ОГРН 1066320004552)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - ФГУП "ВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад" (далее - общество, ответчик) 6 256 051 руб. 53 коп. долга и 2 282 764 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФГУП "ВНИИТС" взыскано 4 903 447 руб. 16 коп. долга и 1 594 775 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "ВНИИТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2006 года между ФГУП "ВНИИТС" (поставщик) и ЗАО "Полад" (потребитель) заключен договор N 591, по условиям которого, поставщик обязался поставить ответчику водород, а потребитель - принять и оплатить его.

Срок действия договора - 01 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого водорода, определяется по показаниям счетчиков установленных на водородной станции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма оплаты поставленного водорода по итогам месяца определяется ежемесячно на основании Акта о количестве поставленного в расчетном периоде водорода. Оплата водорода производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.6 договора).

Сторонами так же заключен договор технического обслуживания от 29 декабря 2005 года N 590. По условиям договора ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию оборудования, переданного по договору аренды от 29 декабря 2005 года N 544.

Срок действия договора - 01 октября 2009 года.

Виды и объемы услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложении N 1 к нему.

Порядок и размер оплаты услуг сторонами согласован в разделе N 3 договора с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Суд установил, что в рамках заключенных договоров, истец выполнил свои обязательства, что подтверждается двусторонними актами и актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного водорода и оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию арендованного оборудования исполнены ненадлежащим образом, ФГУП "ВНИИТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным от 10 января 2006 года N N 8 и 9 и по акту от 01 февраля 2006 года N 132.

В отношении других требований, суд пришел к выводу об имевшем месте перерыве течение срока исковой давности, сославшись на копию письма ответчика от 26 февраля 2009 года N 134, которым общество признает долг по договорам NN 590, 591, 544 и обещает его частично погасить.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъяснения по применению положений закона о сроке исковой давности даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

Возражая против иска, общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности как по актам договора N 590, так и по актам договора N 591.

Отклоняя довод ответчика, суд применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на перерыв течения срока исковой давности.

Между тем, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности сделан без учета разъяснений, данных в постановлении N 15/18.

Согласно пункту 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Письмо, на которое сослался суд при разрешении спора, не содержит фактов, бесспорно свидетельствующих о признании обществом долга по договорам N N 590 и 591, а по тому вывод суда о том что данное письмо является доказательством перерыва течения срока исковой давности является не правомерным.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований по договорам N N 590 и 591 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из заявленных требований, условия договоров об оплате, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума N 15/18 принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-135590/11-102-1148 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина