Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16538/13 по делу N А40-27821/2013

29 января 2014 г.

А40-27821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" Самойлов М.Н., доверенность от 03.08.2011 N 463/11д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 16-22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-27821/13-148-213

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кировской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 1а-13 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно ссылается на немотивированность решения и постановления, ненадлежащую оценку, данную судами обстоятельствам дела и доказательствам, а также на несоразмерность назначенного обществу наказания, и просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части определения размера наказания по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 19.11.2012 N 456 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка заявителя в отношении деятельности на предмет соответствия требованиям статей 9, 13 - 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" при заключении договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров в отношении деятельности на территории Кировской области.

Требованием от 20.11.2012 N 4909/04 антимонопольный орган запросил у общества информацию, которую обществу надлежало представить в срок до 07.12.2012.

Между тем, общество запрошенную по требованию антимонопольного органа информацию не представило.

По данному факту антимонопольным органом отношении заявителя составлен протокол от 15.01.2013 N 1а об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.02.2013 N 1а-13 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения антимонопольным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как правильно установлено судами, в данном случае антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении запрошенных антимонопольным органом документов.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства о невозможности своевременного представления запрошенной информации в установленный срок заявителем не представлено. Материалы дела не содержат никаких ходатайств заявителя в антимонопольный орган о продлении срока для предоставления информации, а также ответов об отсутствии у заявителя запрошенной информации.

При таких обстоятельствах суды, не найдя нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришли к правильному выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер по представлению всех сведений, которыми общество располагало либо не располагало к установленному антимонопольным органом сроку и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы в части привлечения к ответственности выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части доказанности состава правонарушения в действиях общества является правильным.

Вместе с тем, в части размера штрафа судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 343 "О внесении изменений в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в часть 5 статьи 1.8 КоАП РФ, минимальный размер штрафа определен в сумме 50000 рублей, вместо 300000 руб.

В связи с тем, что Федеральный закон от 02.12.2013 N 343 "О внесении изменений в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер санкции в сторону уменьшения, он подлежит применению как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено.

Изменяя решение и постановление судов двух инстанции в части размера наложенного административного штрафа с 300000 руб. до 50000 руб., кассационной суд исходит из того, что судами установлено, что размер штрафа административным органом определен правильно в минимальном размере с учетом всех обстоятельств административного дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-27821/13-148-213 изменить в части избранной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области меры ответственности.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в части назначения наказания в сумме 300000 рублей, определив размер штрафа в сумме 50000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец