Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-15445/12 по делу N А40-55900/2012

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-55900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Валиев Э.Н. по дов. от 15.01.2014

от ответчика: Григорян Р.А. по дов. N 06-03/108-11 от 11.11.2013

рассмотрев 22.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спектр"

на определение от 06.08.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 24.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Спектр" (ИНН: 7728011699, ОГРН: 1027739106669)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г.Москве (ИНН: 7728124050, ОГРН: 1047728058311)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 364 313 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение суда от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе общество указывает, что суды произвольно уменьшая сумму судебных издержек, не учли реальную сложность дела и объем выполненной юристами работы по подготовке и анализу документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2011 N 17-13/907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридических услуг по представительству в суде общество заключило с ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" договор N 57 от 25.04.2012.

За оказание услуги заявитель уплатил исполнителю по договору вознаграждение в общей сумме 364 313 руб. 44 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором от 25.04.2012 N 57 оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде при рассмотрении арбитражного дела NА40-55900/12 на общую сумму 364 313 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи, платежными поручениями и дополнительным соглашением.

Факт выплаты произведенных расходов налоговым органом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав представленные заявителем доказательства, суд установил, что заявленное к инспекции требование является требованием неимущественного характера, дело рассматривалось судами трех инстанций, материалы дела составляют 3 тома; большинство документов, представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, подготовлены ранее бухгалтерией общества, так как представлены в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях, не являлся значительным.

При этом, несложность дела подтверждается и количеством проведенных судебных заседаний по делу (21.06.2012 - предварительное судебное заседание, 31.07.2012 - судебное заседание в первой инстанции, 11.10.2012 - судебное заседание апелляционной инстанции, 21.01.2013 - судебное заседание кассационной инстанции). Дополнительные доказательства в суды апелляционной и кассационной инстанции обществом не представлены.

Кроме того, судами установлено, что заявление общества оставлялось без движения, ввиду имевшихся многочисленных недостатков в его приложениях. Факт оставления заявления без движения свидетельствует о недостаточной подготовке заявления в суд и действия заявителя, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения совершены для исправления допущенных недостатков при подаче заявления в суд.

Доказательств оказания услуг в заявленном размере, обществом не представлено.

Аналогичные услуги осуществлялись ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" несколько раз. Из отчета о проделанной работе, следует, что представителем Илишевой А.И. оказана услуга на сумму в 12 000 руб. "обсуждение правовой позиции с юристом" и одновременно представителем Астаховым П.О. оказана услуга на сумму в 6 000 руб. "обсуждение правовой позиции с руководителем юридического направления".

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, с учетом проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, необходимости исследования документов и судебной практики, пришли к обоснованному выводу, что критерию разумности соответствуют 30 000 руб. судебных расходов из суммы понесенных заявителем затрат, поскольку заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, их доказанности.

Взысканная с инспекции сумма судебных расходов, отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-55900/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина