Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17271/13 по делу N А41-35675/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-35675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" -не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

на определение от 06 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 60 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года ООО СК "Цюрих" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А41-35675/13 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-35675/13, рассмотренное в порядке упрощенного производства, направлена в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 20 октября 2013 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца, исходил из того, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца, решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел своевременно - 27.09.2013, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства уважительными не являются.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он получил решение суда только 08.10.2013 и не имел сведений об обжалуемом решении ввиду отсутствия технической возможности (доступа к Интернет-ресурсам) просмотра картотеки судебных дел Арбитражного суда Московской области, а узнал о решении суда только после получения копии решения посредством почтовой связи.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.07.2013 была направлена ответчику по его юридическому адресу и получена им 09.08.2013, о что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений(л.д. 66), решение суда первой инстанции от 26.09.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 27.09.2013.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика об отсутствии у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела, не может быть признан уважительным, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, установлены частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2013.

Истец имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок. Однако, как указывает суд апелляционной инстанции, истец фактически подал апелляционную жалобу только 20.10.2013.

Таким образом, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование является правомерным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Цюрих" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, но пропустило срок на апелляционное обжалование и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова