Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17691/13 по делу N А40-154732/2012

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-154732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров А.В., Корницкий А.Е. по доверенностям от 24.12.2013

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности от 18.07.2013

от третьих лиц:

ООО "АМТ Банк" - Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5589

Управление Росреестра по Москве - не явилось, извещено

Департамент городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-940/13

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2014 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 01.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску АО "БТА Банк"

к ОАО "Павелецкая"

о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по Москве,

Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Павелецкая" (далее - ответчик, Общество) о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 77-77-17/001/2010-207, площадь застройки 7365,7 кв. м, степень готовности 10 %, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, Павелецкая пл., лит. А; права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:01:0006017:35, общей площадью 35 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая пл., и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 1, 9, 62, 64.2, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: отказать истцу в приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением доказательств по делу, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, разъяснив, что истец вправе устно озвучить свои новые доводы, которые не указаны в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - ООО "АМТ Банк", Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено генеральное кредитное соглашение от 29.04.2005 N 2000/05/29, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредитную линию в размере 8 081 430 долларов США для целей строительства многофункционального комплекса на Павелецкой площади. На основании заявки ОАО "Павелецкая" лимит был увеличен до 170 000 000 долларов США.

Согласно условиям генерального кредитного соглашения и заключенных на его основании кредитных договоров ответчиком поданы заявки, на основании которых Банком предоставлены кредитные средства, с использованием которых возведен объект незавершенного строительства - здание Московского океанариума, условный номер 77-77-17/001/2010-207, площадь застройки 7 365,7 м, степень готовности 10 %, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Павелецкая пл., лит. А.

Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Право собственности ОАО "Павелецкая" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 30.09.2010 на основании договора краткосрочной аренды от 29.07.2004 N М-01-511195.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка под ним в соответствии со ст.ст. 20, 64.2, 69.1 Закона об ипотеке, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, право собственности на которое было зарегистрировано ООО "Павелецкая" в 2010 году, осуществлена не была, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что согласно вновь введенной ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ста. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 69.1 Закона об ипотеке (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно ст. 64.2 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Поскольку выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, действовавшим в период их возникновения и существования, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на некоторые из них, а также ошибочная ссылка судов на п. 2 ст. 9, п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке не повлияли на правильный вывод об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии у АО "БТА Банк" прав залогодержателя в отношении объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки, суд кассационной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 52, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о невозможности идентифицировать объект, на строительство которого Банком предоставлялись денежные средства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемых судебных актов, исходя из вышеприведенных норм права. Данный вопрос подлежит рассмотрению регистрирующим органом при государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом, поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства осуществлена не была, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка прав залогодержателя, а, следовательно, об отсутствии права об обращении взыскания на спорный объект незавершенного строительства.

Устный довод кассатора о том, что помимо предъявления настоящего иска истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона и 25.12.2013 регистрирующий орган зарегистрировал ипотеку в силу закона на спорный объект незавершенного строительства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется исходя из полномочий суда кассационной инстанции, и на момент рассмотрения данного спора по существу в суде первой инстанции (25.07.2013) указанное обстоятельство отсутствовало.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А40-154732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева