Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-18015/13 по делу N А40-60035/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-60035/13-11-500

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" - Кирюшкина Е.А., доверенность от 15.07.2013.

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " МЕГА" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N 108/01 по адресу: Москва, ул. Красноармейская, вл. 3а, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 между Префектурой Северного административного округа города Москвы и ООО "МЕГА" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 27.04.2011 N 1685 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Северного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора явилось предоставление ООО "МЕГА" права разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 3А, стр. 1, на три года с даты подписания договора. Специализация торгового павильона - "Продукция общественного питания, хлебобулочные изделия, молочные продукты, бакалея, кафе".

Согласно п. 3.2.2. договора, предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Кроме того, в обязанности предпринимателя входит обеспечение функционирования объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.3 договора). Обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5). Не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта (п. 3.2.8 договора).

В силу пп. 4 п. 6.3 договора, договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно утвержденной Департаментом торговли и услуг города Москвы номенклатуры специализаций (Распоряжение от 21.08.2012 г. N 136), специализация торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 3А, стр. 1 не позволяет осуществлять продажу алкогольной продукции, что является существенным нарушением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 г. N 108/01.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.01.2013 установлен запрет продажи пива и напитков, изготовляемых на основе пива в нестационарных торговых объектах.

За нарушение торговли алкогольными напитками 06.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Генеральному директору ООО "Мега" Мамасаидову P.M. Управой района Аэропорт была вручена претензия об устранении выявленных нарушений условий договора.

Однако, ответчиком нарушения не были устранены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772) (пункт 2)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

Специализация нестационарного торгового объекта указывается в наименовании нестационарного торгового объекта: "Молоко", "Хлеб", "Бакалея", "Гастрономия", "Кондитерские товары", "Рыба", "Овощи и фрукты", "Печать", "Цветы", "Проездные билеты", "Театральные билеты", "Мороженое", "Квас", "Кафе", "Ремонт обуви", "Чистка обуви", "Справки", "Прокат", "Аптечный киоск" и т.д.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Департаментом торговли и услуг города Москвы принято распоряжение от 21.08.2012 г. N 136, которым утверждена номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

В ходе исполнения вышеназванного договора, было проведено обследование на функционирование нестационарного торгового объекта, о чем составлены соответствующие акт и справка от 05.03.2013.

Согласно акту проведения обследования от 05.03.2013, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Ассортимент алкогольной продукции находится на стеллажах, завешенных клеенчатой материей, в холодильниках также пиво, холодильники обклеены светоотражающей пленкой;

2. ККМ отсутствует, товар отпускается без чека.

При этом в п. 2 данного акта указано, что требование о сохранении вида, специализации, местоположения и размещения объекта, в течение установленного периода ответчиком выполняется.

Представленный акт обследования от 05.03.2013 правомерно не был принят судами в качестве доказательства нарушения ответчиком специализации нестационарного торгового объекта, поскольку он содержит противоречивые сведения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.03.2013 N 1-14-434, согласно которой Префектура САО г. Москвы просила устранить выявленные нарушения специализации объекта в срок до 22.03.2013, в случае не устранения которых истец указал на инициирование с его стороны досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после указанного срока для устранения нарушений 22.03.2013, нарушения п. п. 3.2.2 договора были установлены повторно.

Заявление Префектуры САО г. Москвы о нарушении ответчиком санитарных норм п. 3.2.5 договора, также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о нарушении именно п. 3.2.5 договора, его устранении, и инициирования расторжения договора именно по этому основанию.

Довод жалобы о том, что проверяющими, при составлении акта допущена опечатка был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный акт не свидетельствует о надлежащей проверке и достоверности содержащихся в нем сведений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова