Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11190/14 по делу N А40-182822/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-182822/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Потехинская В.Н., дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании жалобу ответчика ОАО "Перовский школьник" на определение от 08.09.2014 Арбитражного суда Московского округа,вынесенное судьей Буяновой Н.В., по делу

по иску ООО "ИКМА"

о взыскании неустойки

к ОАО "Перовский школьник"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-182822/13.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 кассационная жалоба ответчика возвращена на основании п.2 ч.1 ст..281 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика, который просит отменить определение кассационного суда, полагая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагая их необоснованными и несостоятельными, просил оставить определение без изменения.

Проверив в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная ОАО "Перовский школьник" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока - большое количество судебных разбирательств с участием ОАО "Перовский школьник", не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, либо препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах установленных сроков кассационного обжалования, в связи с чем признал указанную ответчиком причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной.

Полагая необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что ввиду недобросовестного выполнения руководителем ОАО "Перовский школьник" своих должностных полномочий и злоупотребления ими от имени ответчика были совершены невыгодные для него сделки.

Кроме того, указывает на уклонение данного руководителя от передачи ответчику оригиналов первичной документации, учредительных документов, печати, ключей ЭЦП от банковских счетов ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства ответчик полагает подлежат принятию во внимание для оценки обстоятельств причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не были изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и не являлись предметом оценки кассационного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ответчиком в ходатайстве указано лишь на большое количество судебных разбирательств с его участием, в связи с чем не представилось возможным подать кассационную жалобу в пределах срока, установленного АПК РФ.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу ч.2 ст.259, ч.2 ст.276 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии ответчика с изложенными в обжалуемом определении выводами суда, что не свидетельствует о допущенной судом судебной ошибке.

При этом, ответчик не лишен права повторно обратиться с кассационной жалобой в общем порядке с указанием в обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы обстоятельств, изложенных в жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 08.09.2014 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-182822/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова