Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11910/14 по делу N А40-147327/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-147327/13-109-925

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транс Ком" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Ком" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Транс Ком" (ИНН 7743817613, ОГРН 1117746364779)

к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)

о признании одностороннего расторжении договора лизинга недействительным, о применении последствий ничтожности расторжения договора лизинга, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - ООО "Транс Ком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 886 руб.41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 048 руб.83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 168, 180, 330, 395, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор лизинга был расторгнут досрочно, следовательно поскольку лизингодатель получил лизинговые платежи и ему возвращен предмет лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-147327/13 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным одностороннее расторжение ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" договора лизинга от 26.10.2011 N1517/2011, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 886 048,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 975,15 руб., расходы по оплате госпошлины 18 658,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что право лизингодателя на досрочное расторжение спорного договора не возникло, поскольку задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа более 30 календарных дней на дату направления уведомления отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении искового требования о применении последствий ничтожности сделки к пп. 3 п. 13 Общих условий лизинга технического средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку доказательств того, что ответчик произвел какой-либо зачет в силу указанного положения истцом не предоставлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс Ком".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании не зачтённого аванса и необоснованно взысканного лизингового платежа остались за пределами судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что данный подход в разрешении заявленных истцом требованиям не соответствует сложившейся судебной практике, обобщённой в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению истца, в соответствии с разъяснениями и рекомендациями, данными в указанном постановлении, с ответчика следует взыскать, помимо определённых ко взысканию в обжалуемом решении 886 048 руб., ещё 2 157 103,14 руб., поскольку сумма исковых требований, уточненных в судебном заседании 23.12.2013 г., в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу лизингополучателя, помимо выкупной стоимости предмета лизинга, включала в себя часть аванса и лизинговый платёж.

Представители ООО "Транс Ком" и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.10.2011 г. между ООО "Транс Ком" (лизингополучателем) и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) был заключен договор лизинга технического средства N 1517/2011 (далее - договор), по которому ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400.

Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 5 359 256, 67 руб., срок лизинга - 48 месяца.

Как установлено судами обеих инстанций, всего истцом было уплачено лизинговых платежей на сумму 2 461 244,49 руб.

17.07.2013 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора.

19.08.2013 г. предмет лизинга изъят у лизингополучателя (л.д. 79, т.2).

Почитав, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора неправомерны, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Общих условий лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что лизингополучатель не имел указанную задолженность на дату направления уведомления, следовательно, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий ничтожности сделки к пп. 3 п. 13 Общих условий о том, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в п. 1 ст. 13 Общих условий лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей, включая авансовый лизинговый платеж, не возвращается лизингополучателю, а незачтенная часть авансового лизингового платежа засчитывается единовременно в счет неустойки за досрочное расторжение договора в виде ненаступления предусмотренных в нем юридических последствий, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и не представлено доказательств произведения ответчиком указанного зачета.

В данной части судебные акты истцом не оспариваются.

Кроме того, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Так статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Пунктом 7 Договора и п. 12 Общих условий лизинга технического средства, являющихся приложением N 7 к Договору (далее - Общие условия) предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что обязательства сторон в рамках договора лизинга технического средства N 1517/2011 фактически прекратились 19.08.2013 г. в связи с возвратом предмета лизинга, а следовательно прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей (п. 3 ст. 421, ст. 454, ст. 624 ГК РФ, ст.19 Закона о лизинге).

Оценив предоставленный истцом расчет выкупной стоимости, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет выкупной стоимости, произведенный лизингополучателем, является ошибочным.

Судами произведен самостоятельный расчет, исходя из которого установлено, что поскольку лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 2 461 244,49 р., следовательно доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 886 048,02 р. из расчета: 2 461 244,49 x 36%.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что после прекращения договорных отношений лизингодатель удерживал часть оплаченной фактической выкупной цены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24975,23 руб. за период с 19.08.2013 по 20.12.2013 исходя из ставки 8,25% годовых.

Указанные выводы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий переоценке не подлежат (ст.286 АПК РФ).

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку помимо выкупной стоимости предмета лизинга, сумма исковых требований включала в себя часть аванса и лизинговый платёж, уже был предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В связи с чем, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-147327/13-109-925 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова