Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-12091/14 по делу N А40-8087/2014

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-8087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Агафонова Ирина Александровна, паспорт, доверенность от 15 января 2014 года,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Неотек"

на решение от 7 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 4 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лакаса-ТЭКС"

о взыскании сумм задолженности и неустойки

к Открытому акционерному обществу "Неотек"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лакаса-ТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Неотек" сумм задолженности и неустойки по Договору поставки товара от 12 августа 2013 года (л.д. 10), согласно которому поставщик (Общество с ограниченной ответственностью "Лакаса-ТЭКС") обязуется поставить и передать покупателю (Открытое акционерное общество "Неотек") товар по его заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы, с учётом частичного отказа от иска, взыскана с ОАО "Неотек" в пользу ООО "Лакаса-ТЭКС" сумма неустойки в размере 196 139 рублей 15 копеек, производство в части отказа от иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев с учётом своих полномочий доводы о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части штрафа (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца по делу в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отменны и изменения судебных актов нет.

Основным вопросом спора является вопрос о снижении суммы неустойки. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства и применили нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленную истцом сумму неустойки. При этом был оценен Договор поставки товара от 12 августа 2013 года и факт погашения задолженности и применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопроса о соразмерности (несоразмерности) договорной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, нарушений норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных актов относительно применения норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств" применительно к вопросу о степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы оспариваемых судебных актов соответствуют складывающейся судебно-арбитражной практике с учётом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по делу N А40-8087/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Неотек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина