Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11451/14 по делу N А40-177345/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-177345/13-14-1662

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чуева Г.А. по доверенности от 02.09.2013 N 446, Ремизова В.В. по доверенности от 30.07.2014 N 381,

от третьего лица - Матюховой О.В. по доверенности от 15.03.2012 N 572,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мирум"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Поповым В. И., Поташовой Ж. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирум" (ОГРН 1075032012472)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

третье лицо Открытое акционерное общество "БАНК "УРАЛСИБ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мирум" (далее ООО "Мирум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 79 722 943 руб. 01 коп. страхового возмещения в соответствии с договором N 50/0154/501 от 02.08.2010, 6 577 142 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК "УРАЛСИБ" (далее "БАНК "УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014, в иске отказано.

Суд установил, что содержание и эксплуатация помещения склада, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, д.2, литер Н, осуществлялись с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пожар 04.11.2012 возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования в складском помещении арендатора ООО "ПромстройАльянс", самовольно установившего в арендуемом помещении антресоль (мезонин) и смонтировавшего под ней электрическую сеть с осветительными приборами без выполнения и согласования с соответствующими органами проектной документации, получения технических условий в энергосберегающей организации, проверки на соответствие строительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам безопасности труда, правилам взрыво- и пожаробезопасности, как того требуют п.п. 1.3.1-1.3.3., 1.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Нарушение п.п.40, 348,349 Правил имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара.

В соответствии с условиями договора страхования N 50/0154/501 от 02.08.2010 утрата или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем, в случае нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (пункт 3.3.5 договора), а также в случае нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенным лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (пункт 3.3.6 договора).

Также суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере не исполненных перед ним ООО "Пансионат Ликино" (заемщиком) на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 568/КЛ от 26.07.2010 или по договору о предоставлении кредитной линии N 661/КЛ от 13.02.2012, в остальной части ООО "Мирум" (поручитель заемщика, собственник заложенного Банку имущества).

На момент рассмотрения дела (19.03.2014) обязательства (размер требований; основной долг и проценты по кредитному договору) заемщика (ООО "Пансионат "Ликино") по договору N 568/КЛН2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010. не исполнены.

ОАО "Банк "УРАЛСИБ" как залогодержатель и выгодоприобретатель по договору страхования имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

ООО "Мирум" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда о том, что произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Считает, что суд неверно истолковал нормы права и неправильно определил суть возникших правоотношений.

Указывает, что ООО "Мирум" допустило такой риск как возникновение убытков в застрахованном имуществе, если это произойдет в результате нарушения правил противопожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, но в рамках своих взаимоотношений с ответчиком, а не третьих лиц, не имеющих никакого отношения к заключенному между сторонами договору.

Доказательств нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, а также доказательств нарушения правил противопожарной безопасности со стороны ООО "Мирум" не представлено.

Также истец не согласен с выводом суда о наличии права требования страхового возмещения у выгодоприобретателя.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены. Однако кредитный договор был заключен на определенный срок, договором был установлен график выплаты кредита. Заемщик производил выплаты в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения Банку в размере не исполненных перед ним заемщиком на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. В остальной части выгодоприобретателем является ООО "Мирум".

Полагает, что Банк отказался от своего права, поскольку не предъявлял в ЗАО "СГ "УралСиб" требований о выплате страхового возмещения, иск в суд не подавал, требования ООО "Мирум" не поддержал; заявив, что он является выгодоприобретателем, самостоятельных требований по страховому случаю не выдвинул.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске одного представителя и болезнью другого.

Ответчик, третье лицо возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседания.

Указанные истцом обстоятельства не являются предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ответчиком 13.10.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается ЗАО "СГ "УралСиб" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 50/0154/501 от 02.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений), объектом страхования по которому является имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора выгодоприобретателями указаны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Московская областная дирекция ОАО "УРАЛСИБ") в размере неисполненных перед ним ООО "Пансионат Ликино" (заемщиком) на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 568/КЛ от 26.07.2010 или по договору о предоставлении кредитной линии N 661/КЛ от 13.02.2012, в остальной части ООО "МИРУМ" (поручитель заемщика, собственник заложенного Банку имущества).

04.11.2012 в результате пожара, произошедшего по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ООО "МИРУМ", в частности здание склада общей площадью 2844 кв. м, инв. N 173:055-9234. лит. Н., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская д. 2, арендованное ООО "ПромстройАльянс" (1946,80 кв. м) и ООО "Профит" (897,2 кв. м), а также здание склада, общей площадью 2523,4 кв. м, инв. N 9234, лит. Б, 10б, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская д. 2, строение 7, арендованное ООО "Талант Мебель".

О взыскании страхового возмещения в размере понесенного ущерба 79 722 943 руб. 01 коп. истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования имущества N 50/0154/501 от 02.08.2010 являются Правила добровольного страхования имущества от огня и других опасностей" N 154, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.204 N 262, о чем указано в пункте 1.2 договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что возгорание и его очаговая зона (зона пожара) застрахованного имущества, как следует из отчета независимого эксперта и заключения специалиста ООО "Аванта", а также документов представленных ОГПН г. Одинцово, ФБУ РФЦСЭ, находилось в пределах центральной части помещения N 2 склада площадью 974,4 кв. м с литерой Н, в юго-западной части помещения, на высоте от 2 до 2,5 метров от уровня пола, в пространстве ограниченном контракцией антресоли (мезонина) и перегородкой, разделяющей помещение 2 и 3 (зона ворот).

Как следует из заключения специалиста ООО "Аванта", содержание и эксплуатация помещения склада, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, литер Н, осуществлялись с нарушением следующих нормативных документов: использование в помещении склада стоянки погрузочно-разгрузочных средств (автокар) (п. 345 ППР); наличие дежурного освещения, использование электронагревательных приборов, установка штепсельных розеток в помещении склада (п. 348 ППР); размещение бытовых и вспомогательных помещений (СП 1.13130.2009); отсутствие системы автоматического пожаротушения (п. 3 НПБ 110-03), размещение вспомогательного помещения (антресоль) в складском помещении (пп. "л" п. 23 ППР); включенное дежурное освещение в складском помещении в нерабочее время (п. 349 ППР); монтаж в складском помещении электрической сети дежурного освещения с осветительными приборами, без проектной документации, соответствующих технических условий и приемки в эксплуатацию в установленном порядке (п. п. 1.3.1, 1.3.2 ПТЭЭП).

ООО "ПромстройАльянс" нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 04.12.2012 и причинением ущерба помещению склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-116958/13, в котором участвуют те же лица, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника в электросети, проложенной под покрытием антресоли (мезонина) в части склада, который был арендован ООО "ПромстройАльянс".

Из постановления ОВД по Одинцовскому району от 29.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел в ночное время суток, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника, то есть ООО "ПромстройАльянс" было допущено применение освещения в помещении склада в нерабочее время, что является нарушением пунктов 348, 349 "Правил противопожарного режима в РФ", согласно которому запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Факты самовольного монтажа ООО "ПромстройАльянс" антресоли (мезонина) из металлических конструкций с покрытием из рифленого стального листа толщиной 3 мм., электрической сети со светильниками под покрытием антресоли, использование освещения в нерабочее, ночное время, а также монтаж в помещении электрического щита, подтверждаются пожарно-техническим исследованием ООО "Вязьма-Управление" и актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 24.04.2013 г. N 1420/18-пр, проведенного для устранения имеющихся противоречий по установлению очага пожара по запросу ОВД Одинцовского района.

Из заключений всех экспертиз следует, что пожар 04.11.2012 возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования в складском помещении арендатора ООО "ПромстройАльянс".

Первичное возгорание произошло в самовольно смонтированном арендатором внутри арендованного помещения дополнительном электрооборудовании, которое по окончании рабочего дня было оставлено под напряжением, несмотря на отсутствие в этом производственной необходимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу N А40-116958/13 обстоятельств, суды пришли к выводу, что ООО "ПромстройАльянс", в соответствии с договором аренды принявший на себя ответственность за эксплуатацию электроустановок и противопожарную безопасность арендованного имущества, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар, в связи с чем является причинителем вреда.

Условиями договора страхования (пункт 3.3.5) предусмотрено, что утрата или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем в случае нарушения правил пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, а также в случае нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (пункт 3.3.6 договора).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования N 50/0154/501 от 02.08.2010, не наступил.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что ООО "Мирум" допустило такой риск как возникновение убытков в застрахованном имуществе, если это произойдет в результате нарушения правил противопожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, но в рамках своих взаимоотношений с ответчиком, а не третьих лиц, не имеющих никакого отношения к заключенному между сторонами договору. Доказательств нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, а также доказательств нарушения правил противопожарной безопасности со стороны ООО "Мирум" не представлено.

Суд установил обстоятельство, что страховой случай не наступил исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, в том числе вышеназванных пунктов, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "Мирум", заключив с ООО "ПромстройАльянс" договор аренды от 01.11.2012 N 70 и передав ему во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся объектом страхования по договору N 50/0154/501 от 02.08.2010, несет соответствующие риски, в том числе причинения ущерба данному имуществу. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, в том числе в случае нарушения ими правил пожарной безопасности, условиями договора страхования N 50/0154/501 от 02.08.2010 не предусмотрено, такой случай страховым в соответствии с данным договором не является.

Причинение ущерба застрахованному имуществу лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, как сказано выше, исключено из страховых рисков и страховых случаев.

Также судами установлено, что застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором N 568/КЛН2 об ипотеке (залоге / недвижимости) от 26.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Судами договор страхования N 50/0154/501 от 02.08.2010 обоснованно признан договором в пользу третьего лица - ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" как залогодержателя, которому принадлежит право требовать исполнения договора страхования в свою пользу.

Также, как сказано выше, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования в размере неисполненных перед ним ООО "Пансионат Ликино" (заемщиком) на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 568/КЛ от 26.07.2010 или по договору о предоставлении кредитной линии N 661/КЛ от 13.02.2012.

Размер не исполненных перед Банком заемщиком на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что Банк как выгодоприобретатель отказался от своего права, неоснователен. Данное обстоятельство судами не установлено. При рассмотрении настоящего дела Банк заявлял, что он является выгодоприобретателем.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-177345/13-14-1662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова