Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12524/14 по делу N А40-158977/2013

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-158977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпов Р.Д., дов. 16.07.2014 г. б/н

от ответчика - Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014 г. N 33-Д-79/14

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Ксения-Л"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ксения-Л" (далее - ООО "Ксения-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения (по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы выкупной стоимости помещений) требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора от 07.07.2000 г. N 09-00312/2000 нежилого помещения общей площадью 402,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 32 (эт. 1, пом. 7, ком. 1-21), по цене 24.178.813 руб. 56 коп. в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки собственности" от 18.03.2014 г. N 18/03/7, ссылаясь на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г., требования удовлетворены: на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "Ксения-Л" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 32 (эт. 1, пом. 7, ком. 1-21) по цене 24.178.813 руб. 56 коп. на предложенных истцом условиях.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Ксения-Л" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 11 февраля 2014 г. экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки собственности".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что именно он как собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, а также указывает на неправомерное удовлетворение судами требований истца о выкупе спорных помещений по цене более низкой в отличие от той цены, которая была установлена в отчете, подготовленном по заказу Департамента, в связи с чем просит решение от 25 апреля 2014 г. и постановление от 30 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - ООО "Ксения-Л" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая на то, что после ознакомления с заключением эксперта ответчик каких-либо замечаний или возражений по поводу выводов эксперта не высказывал и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подавал, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ксения-Л", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (запись от 22.04.2013 г. N 09-00312/00), обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 01.07.2013 г. N 1/2706/13 о выкупе арендуемого на основании договора от 07.07.2000 г. N 09-00312/2000 нежилого помещения общей площадью 402,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 32 (эт. 1, пом. 7, ком. 1-21).

В связи с неполучением ответа на свое обращение ООО "Ксения-Л" 30.09.2013 г. направило Департаменту городского имущества города Москвы претензию с проектом договора, указав в нем выкупную цену помещений в размере 16.880.000 руб. ( без учета НДС), как она была определена в отчете ЗАО "Интерго".

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости выкупаемого помещения определением от 11 февраля 2014 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Центр оценки собственности" Вагнер А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки собственности" Вагнер А.А., подготовленному по результатам проведения экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения общей 402,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 32 (эт. 1, пом. 7, ком. 1-21) по состоянию на 01.07.2013 г. составляет 24.178.813 руб. 56 коп. (без учета НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами при заключении договора спор о размере выкупной цены объекта недвижимости был разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, поэтому приведенные им в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-158977/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов