Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11594/14 по делу N А40-17869/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-17869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" Сагиров М.М.. доверенность от 02.06.2014, Филатов О.С.. доверенность от 02.06.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации Беликов М.С., доверенность от 20.11.2013,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 4 679 526 руб.,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 4 679 526 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда г. Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 397,63 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик), ответчиком (государственный заказчик) и третьим лицом (заказчик) заключен государственный контракт от 13.08.2010 N УГЗ-10/235смрА.

По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование работ, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта: "жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район, г. Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 958 782 000 руб. При этом в цену контракта, согласно его пункту 3.2, включена стоимость затрат истца, в том числе: стоимость разработки проектной документации, затраты на необходимые согласования, в том числе на внутриплощадочные и магистральные (наружные) инженерные сети; стоимость разработки рабочей документации, составление рабочих смет, затраты на необходимые согласования, в том числе внутриплощадочные и магистральные (наружные) инженерные сети; стоимость исследовательских, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических, включая затраты на необходимые исследования, лабораторные заключения и сбор исходных данных. Согласно п. 2.12 задания на разработку проектной и рабочей документации предусмотрено укрепление берега реки. Дополнением N 1 от 30.11.2010 заместитель Министра обороны РФ разделил проектирование данного объекта на 4 этапа. Стоимость разработанной проектной документации проверена и согласована заказчиком в размере 4 962 018 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется сдать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 4.3 контракта, сроком ввода объекта в эксплуатацию является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2011. Датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 30.12.2011.

Во исполнение условий контракта истцом в установленный контрактом срок передан ответчику на оформление и оплату комплект документации на сумму 4 962 018 руб., что подтверждается письмом от 21.11.2012 N 338.

Указанная документация принята ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком работы оплачены частично, в размере 282 492 руб.

При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок истцу направлен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 269 от 24.07.2012 с требованием оплатить стоимость выполненных работ с приложением справки стоимости выполненных работ, ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 679 526 руб.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, стоимость разработанной проектной документации в размере 4 962 018 руб. проверена и согласована заказчиком, что подтверждается, в том числе пунктом 3.2 договора, заданием на разработку проектной и рабочей документации.

Факт передачи истцом ответчику проектной документации на сумму 4 962 018 руб. подтвержден материалами дела, в частности письмом от 21.11.2012 N 338.

Доказательства оплаты полученной документации на сумму 4 679 526 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств в части оплаты разработанной истцом проектной документации на сумму 4 679 526 руб. и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что в связи с расторжением государственного контракта в соглашении от 24.04.2012 стороны установили об отсутствии взаимных претензий после его расторжения, обоснованно отклонен судами со ссылкой на буквальное толкования пункта 2 данного соглашения, из которого следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено лишь относительно тех обязательств, которые предусмотрены государственным контрактом, но не исполнены сторонами на момент его расторжения, в то время как в настоящем случае ответчиком не оплачено обязательство, исполненное истцом до подписания соглашения о расторжении контракта.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с толкованием условий соглашения о расторжении контракта, данным судами, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-17869/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев