Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-10923/14 по делу N А40-112111/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-112315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Сажина А.В. - Стрекаловская А.А. по доверен. от 26.03.2014 N 38 АА 1294410,

от участников ЗАО "Юникс" - Тасс А.В., протокол N 15 от 19.09.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Юникс" - Новикова И.С. по доверен. от 20.10.2014,

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сажина Андрея Валерьевича

на определение от 18.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 14.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Захаровым С.Л.

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Центроград" на ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" и включении требования ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" в размере 91 286 229,30 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юникс",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2013 в отношении ЗАО "Юникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

ООО "Центроград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Юникс".

От ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "Центроград" на ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" в связи с состоявшейся уступкой права (требования), в котором общество также заявило о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 91 286 229,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, произведена процессуальная замена ООО "Центроград" на ООО "ЭлитЭнергоБезопасность", в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юникс" включено требование ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" в размере 91 286 229,30 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сажин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами не был исследован вопрос о ничтожности положенного в основание заявленного требования договора на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2011 - 2013 году на территории Нижнеудинского лесничества от 30.08.2011 N 1.

От конкурсного управляющего ЗАО "Юникс" и ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" поступили отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сажина А.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель участников ЗАО "Юникс" согласился с доводами кассатора, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии представителей ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "ЭлитЭнергоБезопасность" в размере 91 286 229,30 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс", суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы пояснил, что факт выполнения работ по спорному договору он не оспаривает, настаивает на том, что стоимость выполненных работ завышена.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу о завышении стоимости выполненных по договору работ, отклоняя который суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств такого завышения.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии в дело новых доказательств, поскольку принятие от сторон доказательств в подтверждение стоимости выполненных по спорному договору работ при наличии разногласий по данному вопросу не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о подозрительности сделки, положенной в основу заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что спорный договор оспорен в самостоятельном порядке в материалах дела отсутствуют.

В случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то он вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-112315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина