Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11886/14 по делу N А40-123882/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-123882/13-58-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" - Тихонов С.Е. - доверен. от 01.07.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 апреля 2014 года,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2014 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (ОГРН 1046713004470)

о взыскании штрафа в размере 11.250.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" о взыскании 11.250.000 руб. штрафных санкций по договору обеспечения поставок нефти от 24.08.2009 N 24/08/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-123882/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 12.03.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123882/13; отменить постановление N 09-АП-20457/2014-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.07.2014; удовлетворить исковые требования ООО "Оникс-Групп".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материала дела доказательствам, право внесения изменений в договор закреплено в тексте самого договора - п. 9.5 договора, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение от 12.03.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123882/13; отменить постановление N 09-АП-20457/2014-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.07.2014; удовлетворить исковые требования ООО "Оникс-Групп".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Истец основывает свои требования о взыскании штрафа на условиях пункта 5.2 договора обеспечения поставок нефти от 24.08.2009 N 24/08/09 между обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" ( истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (ответчик).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя исковые требования, ответчик указал, что тексты всех представленных в обоснование заявленных требований приложений к рассматриваемому договору изменены истцом в одностороннем порядке, внесение таких изменений в установленном договором и законом порядке сторонами спора не оформлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции трижды предлагал истцу представить подлинный договор с дополнениями к нему, однако, истец свои обязательства по предоставлению доказательств не исполнил, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о направлении в адрес суда апелляционной инстанции дополнений, которые суд апелляционной инстанции не рассмотрел, кассационная коллегия считает несостоятельными. Направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно. Заявитель приложил к кассационной жалобе дополнения к апелляционной жалобе от 24.06.2014 г..Из содержания п.2 дополнений следует наличие оригинала договора обеспечения поставок нефти N 24/08/09 от 24.08.2008 г. с приложениями. Вместе с тем данный документ не был приложен к кассационной жалобе.

В силу п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-123882/13-58-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова