Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12555/14 по делу N А40-174719/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-174719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ситников С.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - Фаизова Г.Н., паспорт, доверенность,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ОО "Трансстройтехника"

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) ООО "Стройинновация"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "Трансстройтехника"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстройтехника" 937 653 рублей 85 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 429 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по день оплаты долга из расчета 8,25% в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

После рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, заявив устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о фальсификации, которые в силу полномочий и с учетом мнения другой стороны отклонены судом.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв не представлен.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара N 24/05/13 от 24.05.2013, в соответствии с которым 31.05.2013 ответчик получил товары на общую сумму 937 653 рубля 85 копеек.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих поставку товара, несоответствующего условиям, договора либо возврат товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 48, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, которая на момент рассмотрения дела им не погашена.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО "Трансстройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 429 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по день оплаты долга из расчета 8,25% в год.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчета от ответчика не поступало.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные документы, а именно: договор N 24/05/13 от 24.05.2013, спецификация и товарная накладная N 4 с факсимильной подписью руководителя ответчика являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 160 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку обязательное письменное оформление соглашения в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ законом не предусмотрено. Данное соглашение может следовать из конклюдентных действий.

При этом судебной коллегией было учтено, что ответчиком не были оспорены печать организации, не было заявлено ходатайство о фальсификации, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа, своих претензий истцу ответчиком не направлялось.

Учитывая положения части 6 статьи 71 АПК РФ в связи с непредоставлением ответчиком оригиналов оспариваемых им документов и факт расхождения между копиями и оригиналами, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта поставки.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-174719/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трансстройтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина