Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-10681/14 по делу N А40-188003/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-188003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хантемирова В.С.(дов от 29.09.2014), Козино Я.В. (дов. от 29.09.2014)

от ответчика - Куприяновой Е.В. (дов. от 12.09.2014 N 29-14Ю), Ляховецкого Д.Д. и Потеряйко Л.Е. (дов. от 18.09.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Тесли"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 11 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Компания ЭнергоПроф" (ОГРН 1137746761976)

к ЗАО "Тесли" (ОГРН 1047796106269)

о взыскании 4 591 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОФ" (ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ") к Закрытому акционерному обществу "Тесли" (ЗАО "Тесли") о взыскании 4 591 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22 мая 2013 года N 13-Т266 (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ", уточнив исковые требования, отказался от требований в части взыскания долга за поставку оборудования в размере 2 192 000 руб. 00 коп. в связи с погашением ответчиком этой задолженности и просил взыскать 2 399 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (т.2, л.д.62,144).

Решением арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания 2 192 000 руб. 00 коп. долга.

Взысканы с ЗАО "Тесли" в пользу ООО "Компания ЭнергоПроф" долг 2 399 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 34 995 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "Компания ЭнергоПроф" из федерального бюджета госпошлина 10 960 руб. 00 коп. (т.2, л.д.146-147).

Во вводной части решения первая инстанция указала, что рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "Компания ЭнергоПроф".

Решение мотивировано тем, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания долга за поставленный товар 2 192 000 руб. 00 коп. подлежит принятию судом.

Первая инстанция указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 22 мая 2013 года N 13-Т266 и дополнительными соглашениями к нему истец поставил и выполнил работы по монтажу дизельной электростанции по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Грабцево, что подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Первая инстанция установила, что из протокола совещания N 1 от 12 сентября 2013 года усматривается, что представителем ответчика был, в частности, менеджер проекта Орлов Олег, а представителем со стороны конечного заказчика был главный энергетик Беспалов Б., которыми подписан протокол с расшифровкой подписей. В связи с этим первая инстанция отклонила ссылку ответчика на то, что ему неизвестен Орлов О., который принял проектную документацию по акту от 28 июня 2013 года и сделал соответствующую отметку на самой проектной документации.

Первая инстанция указала также, что участвовавший в контроле выполнения и приемке работ согласно актам освидетельствования скрытых работ и общему журналу работ Беспалов Б., является главным энергетиком конечного заказчика ЗАО "Магна Технопласт".

Первая инстанция сослалась на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 399 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-188003/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.38-39).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 2 399 000 руб. 00 коп. долга и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.452, п.1 ст.720, п.1 и 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (т.3, л.д.40-41).

Давая объяснения заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 апреля 2014 года и постановление от 11 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Исковое заявление подано ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ" как истцом по делу, ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ" подано также заявление об уточнении исковых требований.

Перечисленные документы подписаны представителем ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ" Хантимировым В. по доверенности, приложенной к исковому заявлению.

Из текста доверенности от 2 декабря 2013 года, выданной ЗАО "ЭнергоПроф" в лице Папыгина Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 22 августа 2013 года N 1/08, усматривается, что этой доверенностью Хантимиров Владимир Сергеевич уполномочен представлять интересы ООО "Компания "ЭнергоПроф" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, в третейских судах, у мировых судей, а также в исполнительном производстве.

При этом в деле отсутствуют какие либо документы, подтверждающие право ЗАО "ЭнергоПроф" и/или Папыгина А.М., должностное положение которого в доверенности не указано, осуществлять какие-либо процессуальные действия от имени ООО "Компания ЭнергоПроф", а тем более выступать в качестве истца по искам последнего, а также передавать свои полномочия по представлению интересов ООО "Компания ЭнергоПроф" (при подтверждении таких полномочий) другому лицу.

Однако, приняв исковое заявление от истца ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ" и от этого же истца заявление об уточнении исковых требований, первая инстанция рассмотрела дело, возбужденное по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ", как иск ООО "Компания ЭнергоПроф" без принятия каких-либо процессуальных актов о личности истца и без указания мотивов принятия искового заявления от ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ", полномочия которого на совершение процессуальных действий вместо ООО "Компания ЭнергоПроф" материалами дела не подтверждены.

При этом первая инстанция не учла, что доверенность на представление интересов в судах не влечет замену стороны, в данном случае - истца, на его представителя, который не вправе действовать в процессе от своего имени, а должен действовать от имени представляемого.

Решение основано на недопустимых и на неотносимых доказательствах.

Первая инстанция не учла, что сдача-приемка работ, выполненных по договору строительного подряда, должна оформляться документами нормативно определенной формы.

Такие документы, а также доказательства вручения(направления) этих документов заказчику, а также доказательства приемки выполненных работ заказчиком в деле отсутствуют.

Представленные истцом в дело копии общего журнала работ (форма КС-6) и акты освидетельствования скрытых работ (форма ИГАСН N 11/99) относятся к исполнительной документации и не могут заменить акты формы КС-2 и справки формы КС-3, допускаемых в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ, а также приемки этих работ заказчиком.

Кроме того, указанные копии общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ не обладают признаками относимости, поскольку они оформлены лишь частично и не содержат необходимых сведений, а также всех обязательных подписей.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 апреля и постановление от 11 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить истца по заявленным исковым требованиям; исследовать вопрос о праве ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ" выступать истцом по заявленным требованиям либо о его праве подавать от своего имени исковое заявление по заявленным требованиям; в случае вывода о подаче искового заявления надлежащим истцом либо надлежащим представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий подавать исковое заявление и совершать иные процессуальные действия по делу от своего имени - на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А40-188003/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин